2360/2023-118116(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-20510/2023

05 декабря 2023 года 15АП-18374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-20510/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 16 176 823,65 руб. задолженности, 1 903 843,86 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 20.09.2023 и 02.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 176 823,65 руб., пени в размере 1 903 843,86 руб., начисленные за период с 19.05.2023 по 14.09.2023, пени, начисленные на сумму задолженности на

основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, применив распределение государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с долгом и расчетом пени, просил при вынесении решения по делу, применить порядок распределения судебных расходов по делу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако применение данного механизма распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 126 от 01.10.2012, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором

Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик в апреле 2023 года поставил потребителю электрическую энергию в объеме 5 309 981 кВт.ч на сумму 40 490 366 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчик потребленную энергию не оплатил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции полностью признал исковые требования и просил применить порядок распределения судебных расходов по делу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска с учетом уточнения исковых требований в 18 080 667,51 рублей размер государственной пошлины составляет 113 403 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил 200 000 рублей государственной пошлины, в подтверждение чего представил платежное поручение № 23798 от 08.06.2023.

Истцу из федерального бюджета надлежало возвратить 86 597 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 79 382 рубля (70% уплаченной государственной пошлины по иску). Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 34 021 рубль (30%).

Итого истцу надлежит возвратить 165 979 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Управление «Водоканал» заявило ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной предприятием платежным поручением № 5672 от 10.11.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А53-30078/2022 (апелляционная жалоба по данному делу возвращена), в счет оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А53-20510/2023.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 данное заявление удовлетворено.

При решении вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уплаченную ответчиком пошлину в размере 3 000 руб., в связи с фактическим удовлетворением жалобы. Оснований для возложения указанных расходов на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обжалование судебного акта обусловлено нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-25240/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-20510/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 16 176 823,65 руб., пени в размере 1 903 843,86 руб., начисленные за период с 19.05.2023 по 14.09.2023, пени, начисленные на сумму задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 104 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 021 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 979 рублей, уплаченную по платежному поручению № 23798 от 08.06.2023».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5672 от 10.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2