ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-73755/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40508/2024) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-73755/2024, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Газпром газораспределение"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании 745,49 руб. задолженности по договору от 28.09.2007 №М-05-029950, в том числе 656,40 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, 89,09 руб. пеней за период с 12.01.2021 по 30.06.2023.
Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 03.10.2024 в иске отказано.
Мотивированный текст изготовлен судом 25.11.2024, по ходатайству истца.
Не согласившись решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного от 28.09.2007 № М-05-029950 передача земельного участка по договору от арендодателя у арендатора совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Вместе с тем, в силу договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора), а правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, возникают с даты вступления в действие договора. Отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. При этом стороны предусмотрели, что договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.
Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт отсутствия на земельном участке свечного крана № 214, не доказан факт невозможности эксплуатации земельного участка согласно условиям договора от 28.09.2007 № М-05-029950.
Суд, по мнению истца, неверно применил срок исковой давности ошибочно указав, что датой обращения Департамента в суд является 12.08.2024, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 28.07.2024. Следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 28.07.2021 по 30.06.2023.
Согласно информационному расчету задолженности с учетом частичного пропуска срока исковой давности за указанной период у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 527,28 руб., по неустойке в размере 58,50 руб.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из иска, сторонами подписан договор аренды земельного участка № М-05-029950 (далее — договор), предметом которого (п. 1.1 договора) является земельный участок площадью 16 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> км газопровода «Западное полукольцо Саратов-Москва», предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации свечного крана № 214 (далее — участок).
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от истца к ответчику совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
На основании пункта 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации.
Государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.
В силу пункта 2.3 правоотношения по договору, как в целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления договора в действие.
Согласно п. 4.4 договора в случае отсутствия государственной регистрации договора, данный договор будет являться не вступившим в силу.
В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Согласно пунктом 7.2 за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 656,40 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Размер пеней за период с 12.01.2021 по 30.06.2023 составил 89,09 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору, а также оставление претензии от 25.09.2023 № 33-6-1089452/23-(0)-1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, правильно истолковал условия договора, в том числе пункт 1.1 договора, на который указывает податель жалобы, и сослался, что истцом не представлен акт приема-передачи участка ответчику или иные доказательства, подтверждающие факт передачи участка во владение и пользование арендатора.
При этом договор №М-05-029950 от 28.09.2027 заключался для эксплуатации свечного крана № 214.
Между тем, фактически на спорном участке данный предмет отсутствует, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 22.07.2019.
Поскольку арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований для понуждения Общества исполнить встречное обязательство по внесению арендной платы.
Кроме того, обстоятельства заключения договора от 28.09.2007 № М-05-029950 были исследованы в рамках дела А56-10899/2022.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Ввиду изложенного, в настоящем деле не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору, что установлено в рамках дела N А56-10899/2022.
При этом вопреки доводам истца, несмотря на неверное указание судом даты обращения истца с иском в суд, вывод суда о пропуске истцом срока давности за периоды с 01.01.2021 по 27.06.2021 является правильным, соответствует положениям статей 196, 199, 200, а также части 2 статьи 202 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-73755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская