ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-2358/2023

25 апреля 2025 года15АП-3326/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-2358/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Желдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Желдорстрой» (далее - должник, ООО СК «Желдорстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2), выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере6 649 301,93 руб., и взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 6 649 301,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу№ А53-2358/2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-2358/2023, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку указанное бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника не предпринимал меры по получению первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, непосредственно у дебиторов; не обратился в суд с ходатайством об истребовании у дебиторов первичной документации. По мнению уполномоченного органа, при наличии актов сверки взаимных расчетов можно установить наличие дебиторской задолженности путем анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Саморегулируемая организация «Союх менеджеров и арбитражных управляющих» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-2358/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 93 (7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере6 649 301,93 руб., и взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере 6 649 301,93 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц. участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 649 301,93 руб., в том числе к следующим дебиторам:

- ООО «Юг Авто Строй» (ИНН <***>) в размере 2 549,2 тыс. руб.;

- ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) в размере 4 050,0 тыс. руб.;

- ООО «Ремстройпуть-С» (ИНН <***>) в размере 50,1 тыс. руб.

УФНС России но Ростовской области направило в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Желдорстрой» требования № 16-18/2688 от 23.05.2023 и № 16-18/022503 от 03.09.2024 о необходимости принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

К письму № 16-18/022503 от 03.09.2024 УФНС России по Ростовской области приложило скан-копии актов сверки взаимных расчетов с ООО «Юг Авто Строй»(ИНН <***>), ООО «Стройтранс» (ИНН <***>) и ООО «Ремстройпугь-С» (ИНН <***>).

Согласно доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Юг Авто Строй» (ИНН <***>), ООО «Стройтранс» (ИНН <***>), ООО «Ремстройпуть-С» претензии с требованием о возврате в конкурсную массу задолженности. Претензии остались без ответа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу№ А53-2358/2023 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 документацию, а именно: учредительные документы ООО СК «Желдорстрой», в том числе Устав со всеми изменениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство присвоения ИНН, решение о создании юридического лица; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) ООО СК «Желдорстрой»; внутренние документы ООО СК «Желдорстрой», подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения руководителя ООО СК «Желдорстрой» за 2020 - 2023 гг.; сведения о внутренней структуре ООО СК «Желдорстрой», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников ООО СК «Желдорстрой»; сведения об ООО СК «Желдорстрой» и функционировании его службы безопасности (охраны), материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о выданных ООО СК «Желдорстрой» доверенностях; лицензии и сертификаты ООО СК «Желдорстрой»; документы первичного бухгалтерского учета ООО СК «Желдорстрой», квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности ООО СК «Желдорстрой» с расшифровкой статей, представляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за 2020 - 2023 гг.; приказ о принятии учетной политики ООО СК «Желдорстрой»; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО СК «Желдорстрой». инвентаризационные ведомости за 2020 - 2023 гг.; сведения о наличии имущества ООО СК «Желдорстрой», в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; документы, подтверждающие нрава ООО СК «Желдорстрой» на движимое (машины, оборудование и т.п.) и недвижимое имущество с предоставлением технических паспортов и сопутствующей документации); имущество ООО СК «Желдорстрой», в том числе рельс (21,086 т) Р65.ДТ-350; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО СК «Желдорстрой» (судебные споры, решения судов, исполнительские действия и т.п.); сведения об обременении имущества ООО СК «Желдорстрой» обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, работ, услуг (оценочно: доля в общем объеме реализации) ООО СК «Желдорстрой»; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО СК «Желдорстрой» со всеми контрагентами (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами) за 2017 - 2023 гг., в том числе с: ООО «Юг Авто Строй» (ИНН: <***>), ООО «Стройтранс» (ИНН: <***>), ООО «Рсмстройпуть-С» (ИНН: <***>); документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) ООО СК «Желдорстрой» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты налоговых проверок, неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); расшифровка дебиторской задолженности и кредиторской задолженности ООО СК «Желдорстрой» с указанием местонахождения и юридических адресов дебиторов и кредиторов, основании возникновения задолженности с приложением первичных документов; сведения о закупленных и неизрасходованных товарно-материальных ценностях ООО СК «Желдорстрой»; кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО СК «Желдорстрой» за 2018-2023 гг.; авансовые отчеты ООО СК «Желдорстрой» за 2018-2023 гг.; оборотно-сальдовые ведомости ООО СК «Желдорстрой» за 2018-2023 гг.

Определение Арбитражного суда от 30.10.2023 по делу №а53-2358/2023 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2025 по делу№ А53-2358/2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужили не передача первичной бухгалтерской и иной документация конкурсному управляющему; вывод активов в пользу самого ФИО3

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника конкурсному управляющему ФИО3 не передана, ответчиком не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Доказательства передачи ФИО3 документации ООО СК «Желдорстрой» конкурсному управляющему, сотрудничества ответчика с конкурсным управляющим по вопросам передачи документации и установления места ее нахождения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не привел объективные причины, препятствующие исполнению им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представил доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В результате бездействия ФИО3 существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проанализировать сделки должника, выявить его активы, проанализировать легитимность осуществленных должником в пользу третьих лиц платежей, осуществить мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

Комплексный анализ вышеуказанных документов позволил бы конкурсному управляющему установить круг дебиторов и обратиться к ним с требованиями о погашении задолженности, а впоследствии с исковыми заявлениями, взыскать задолженность с дебиторов. В дальнейшем взысканная дебиторская задолженность могла быть взыскана через службу судебных приставов, либо продана с торгов в процедуре банкротства, либо передана кредиторам в счет погашения их требований.

Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему должником принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления подозрительных сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Учитывая выводы суда, изложенные в определении от 17.02.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в распоряжении конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствует на данный момент информация о реальности дебиторской задолженности ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника.

В распоряжение конкурсного управляющего не передана первичная документация по дебиторам должника: договор № 15/ПК от 22.06.2017 с ООО «Юг Авто Строй»(ИНН <***>), документы первичного учета по этой сделке; договор № 20/07/20 от 13.07.2020 с ООО «Стройтранс» (ИНН <***>), документы первичного учета по этой сделке; договор № 4/ПК от 17.01.2018 с ООО «Ремстройпуть-С» (ИНН <***>), документы первичного учета по этой сделке.

Таким образом, характер правоотношений сторон сделок не может быть установлен.

Уполномоченный орган представил скан-копии актов сверок взаимных расчетов которые датированы 2021 годом: скан-копию акта сверки с ООО «Юг Авто Строй»(ИНН <***>) за период с 01.01.2021 по 15.06.2021; скан-копию акта сверки сООО «Стройтранс» (ИНН <***>) за 1 квартал 2021 года; скан-копию акта сверки с ООО «Ремстройпуть-С» (ИНН <***>) за период с 01.01.2018 по 15.06.2021.

При этом не представляется возможным установить, входила ли дебиторская задолженность перечисленных контрагентов должника в состав дебиторской задолженности ООО СК «Желдорстрой», отраженной в бухгалтерском балансе за 2021 год.

В виду непредставления ООО СК «Желдорстрой» бухгалтерской отчетности за 2022 год не представляется возможным установить, имело ли место встречное предоставление со стороны перечисленных контрагентов должника в пользу ООО СК «Желдорстрой» (в натуральном виде либо в наличной форме).

Взыскание дебиторской задолженности на основании только лишь скан-копий актов сверок взаимных расчетов за 2021 год и банковских выписок, в отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей, а также первичной документации ООО СК «Желдорстрой», не представляется возможным.

Уполномоченный орган не доказал возможность взыскания дебиторской задолженности без первичной документации, оформленной по договорам. Акт сверки расчетов, в отсутствие первичной документации, не является достаточным основанием для ее взыскания, учитывая, что период образования дебиторской задолженности на момент направления уполномоченным органом конкурсному управляющему информации составлял более трех лет. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета для вывода о наличии задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что непередача документов по дебиторской задолженности не позволяет выявить основные активы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника.

Реальность существования дебиторской задолженности, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, при рассмотрении обособленного спора не подтверждена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагает документами, необходимыми и достаточными для предъявления иска к дебиторам о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возможности конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие фактически обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, обращение к дебитору с иском без представления первичных документов заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Таким образом, инициация судебных процессов в отношении дебиторов в отсутствие документального подтверждения наличия задолженности влечет за собой риск не только неудовлетворения исковых требований, но и значительного увеличения текущих обязательств должника, в частности, по уплате государственной пошлины.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков о взыскании задолженности, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер; совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831 (7), от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что непередача бывшим руководителем должника первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая выводы суда, изложенные в определении суда от 17.02.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов и т.п.) и необходимых для предъявления требований для взыскания задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие документации должника есть результат ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника, вследствие чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства (работа с дебиторской задолженностью).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган заявил требование о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу должника убытков в размере6 649 301,93 руб.

Признавая заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности должно быть разумным и экономически целесообразным.

В рассматриваемом случае, инициация судебных процессов в отношении дебиторов в отсутствие документального подтверждения наличия задолженности в данном случае влечет за собой риск не только неудовлетворения исковых требований, но и значительного увеличения текущих обязательств должника, в частности, государственной пошлины, в связи с чем поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 являлось разумным и добросовестным.

Уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков именно вследствие бездействия конкурсного управляющего должника.

Заявитель не представил бесспорные доказательства, подтверждающие, что в случае осуществления конкурсным управляющим ООО СК «Желлорстрой» мероприятий по предъявлению исковых требований к дебиторам должника (ООО «Юг Авто Строй»,ООО «Стройтранс» и ООО «Рсмстройпуть-С») имело бы место увеличение конкурсной массы.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств от дебиторов ООО СК «Желдорстрой» заявителем с разумной степенью достоверности не обоснована.

В данной конкретной ситуации бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме, поскольку наряду с заявленным управляющим нарушением наличествуют и объективные обстоятельства, не позволяющие говорить о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями и заявленными убытками.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия ФИО2, является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имеется.

Уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства, которые, по его мнению, подтверждают платежеспособность дебиторов и свидетельствуют о возможности реального взыскания задолженности с дебиторов.

Дав правовую оценку представленным доказательствам и доводам участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежеспособность дебиторов сама по себе не свидетельствует о причинении управляющим убытков должнику и кредиторам, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а также первичные документы, дающие основания для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу№ А53-2358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев