ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19138/2023

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-19138/2023

по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: Климашевская Наталья Федоровна

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-10345/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по делу №А65-10345/2023 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-19138/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

28.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, площадью 109,5 кв.м, от 20.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3);

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, площадью 109,5 кв.м, восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, площадью 109,5 кв.м.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 договор купли-продажи от 20.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, площадью 109,5 кв.м. и возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, площадью 109,5 кв.м; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что кредитор не доказал совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность, которая в общей сумме позволяет удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем отсутствовала необходимость признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, указывал, что договор купли-продажи о 20.09.2021 является мнимой сделкой, поскольку фактически передача квартиры не осуществлялась, пользование и владение квартирой продолжила осуществлять ФИО2 ФИО3 знала о цели совершении сделки, поскольку является близкой подругой ФИО2 Кроме того, считает, что отсутствовала экономическая обоснованность и разумность в продаже спорной квартиры. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ФИО3 денежных средств для покупки спорной квартиры.

ФИО1, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитору, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры площадью 109,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080074:4769, с ФИО3

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.09.2021 со слов Продавца, несущего ответственность за предоставленные сведения, на жилой площади квартиры на регистрационном учете состоит и проживает ФИО6, ФИО7, ФИО8, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания после приобретения ее Покупателями, не имеется. Переход права собственности на Имущество к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещениям членами семьи прежнего собственника, если не установлено иное.

Согласно п. 3.1 данного договора оплата цены Имущества в размере 7 100 000 руб. 00 коп. производится Покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. за счет собственных средств Покупателя были выплачены Покупателем Продавцу наличными до подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 2 600 000 руб. 00 коп. Покупатель обязуется выплатить Продавцу наличными денежными средствами в срок до 20.03.2024, согласно нижеприведенным условиям:

- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2022;

- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 20.09.2022;

- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2023;

- 500 000 руб. 00 коп. в срок до 20.09.2023;

- 600 000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2024.

Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного договора Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и прекратить проживание всех зарегистрированных лиц в течение 7 календарных дней после полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате цены Имущества.

Стороны в подтверждение факта передачи представили расписки от 20.09.2021 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп., от 26.06.2022 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО3 26.06.2022.

В подтверждение финансовой возможности выплаты покупной цены по договору купли-продажи от 20.09.2021 ФИО3 представила:

- договор купли-продажи от 10.06.2010, на основании которого получала денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2022 на сумму 1 159 921 руб. 03 коп.;

- копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2022 на сумму 1 017 825 руб. 96 коп.;

- копию кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2021 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.;

- копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2021, 2020, 2019 года.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие право пользования ФИО2 и членов ее семьи спорной квартирой после ее передачи ФИО3:

- договор № 1 аренды жилого помещения от 21.06.2022, которым установлена арендная плата в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1.);

- договор № 2 аренды жилого помещения от 01.01.2023, которым установлена арендная плата в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1.);

- договор № 3 аренды жилого помещения от 02.12.2023, которым установлена арендная плата в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (п.3.1.);

- расписки о получении денежных средств по договорам аренды жилого помещения.

Кроме того, были представлены договор № 1 субаренды жилого помещения от 21.06.2022, № 2 от 01.01.2023, № 3 от 02.12.2023, заключенные между ФИО2 и ФИО9, на основании которых ФИО9 передавалась во временное пользование одна комната в спорной квартире.

Согласно п.2.1. данных договоров арендная плата составляет 4 000 руб. 00 коп.

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Волгоградской области представило сведения о регистрации лиц по адресу: <...>: - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.12.2006 по настоящее время; - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.07.2012 по 25.01.2024, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.01.1985 по 23.05.2024. Согласно представленным ФИО2 копиям паспортов ФИО10 (сестра должника) была снята с регистрационного учета 02.12.2020, ФИО7 (сын должника) – 25.02.2024, ФИО8 (мать должника) – 23.05.2024.

Также в материалы дела были представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания ФИО3, ФИО11 с 06.07.2023 по 27.06.2028 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское п. Коммунарка, д. 7а, кв. 289.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.04.2023, оспариваемая сделка совершена 27.09.2021 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в общей сумме 5 095 691 руб. 69 коп., из которой: требование о компенсации в размере 621 784 руб. 96 коп., основанное на решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 по делу № 2-72/2021; требование о компенсации в размере 4 473 906 руб. 73 коп., основанное на определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2022 по делу № 2-72/2021 (М13- 624/2022).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 по делу № 2-72/2021 с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма компенсации в связи с неравнозначной стоимостью присуждаемого имущества в размере 4 958 270 руб. 50 коп. На основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 040857719 от 27.04.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 70461/23/34039-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2021 по делу № 33-7425/2021 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 изменено, абз. 40,41 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Признать за ФИО1 право собственности на ? доли от всех видов доходов, получаемых от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и причитающихся по договору № 79012435 (идентификационный номер), начиная с 23.09.2020 до приведения договора независимого партнера в соответствии с разделом 2.3. Правил «Гербалайф Интернэшнл. Признать за ФИО6 право собственности на ? доли от всех видов доходов, получаемых от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и причитающихся по договору № 79012435 (идентификационный номер), начиная с 23.09.2020 г. до приведения договора независимого партнера в соответствии с разделом 2.3. Правил «Гербалайф Интернэшнл».

25.08.2021 заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 033659400 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 по делу № 2-72/2021 (вступило в законную силу 21.07.2021).

27.08.2021 ФИО1 обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа. 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального районного суда г. Волгограда ФИО13 было возбуждено исполнительное производство 91452/21/34043-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи от 20.09.2021 у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО1

При этом, довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2021 она имела возможность полного погашения задолженности перед ФИО1 (в размере 4 958 270 руб. 50 коп.) за счет иного имущества и денежных средств, а непогашенная сумма задолженности возникла позднее, 05.08.2022, является неподтверждённым в связи со следующим.

21.04.2021 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-72/2021 с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма компенсации в связи с неравнозначной стоимостью присуждаемого имущества в размере 4 958 270 руб. 50 коп.

21.07.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-7425/2021 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2021 изменено.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2022 был изменен порядок исполнения. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за период с 23.09.2020 по 20.10.2021 в размере 8 625 540 руб. 91 коп.

Таким образом, уже 21.07.2021 судом были установлены денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 за период, начиная с 23.09.2020 г. по выплате ? от полученных доходов от ООО «Гербалайф Интернэшнл РС». В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника и невозможностью осуществления расчета судебными приставами-исполнителями, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.08.2022 была установлена сумма данного денежного обязательства за прошедший период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующее обстоятельства.

Согласно представленным сведениям и пояснениям должника с момента заключения договора купли-продажи от 20.09.2021 по настоящее время в спорной квартире продолжают проживать ФИО2 и ее мать ФИО8

В качестве правового основания пользования имуществом должником представлены договоры аренды, первый из которых заключен 21.06.2022, то есть через 9 месяцев после заключения договора купли-продажи. ФИО2 также указала, что не могла перевезти свою мать из данной квартиры, поскольку именно она была оборудована под её нужды и состояние здоровья, из чего следует, что мать должника продолжала проживать в данной квартире и до 21.06.2022.

При этом, согласно объяснениям сторон целью покупки квартиры со стороны ФИО3 было ее коммерческое использование – сдача в наем. По представленным сторонами сведениям сдача во временное пользование четырехкомнатной квартиры в период с 2022 года по 2023 года осуществлялась должнику, являющемуся предыдущим собственником, за 15 000 руб. 00 коп.; индексация арендной платы не производилась.

Снятие членов семьи ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>, было произведено 25.01.2024 (сын должника – ФИО7) и 23.05.2024 (мать должника – ФИО8), то есть через 1,5 и 2 года после передачи наличных денежных средств по расписке от 26.06.2022 соответственно и перед возникновением намерения продажи квартиры, что подтверждается объявлением о продаже квартиры от 17.05.2024 на сайте объявлений в сети Интернет.

Из представленных доказательств следует, что и по настоящее время фактический контроль над спорной квартирой осуществляет ФИО2 При этом, отсутствуют доказательства, что ФИО3 вселялась в данное жилое помещение или вселяла членов своей семьи. Также ФИО3 не регистрировалась по адресу: <...>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что предполагает в качестве цели сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель квартиры – ФИО3 не представила в материалы дела доказательства того, что у нее на момент совершения договора купли-продажи от 20.09.2021 сохранились денежные средства для приобретения спорной квартиры, полученные от продажи квартиры в 2010 году за 2 000 000 руб. 00 коп.; не были представлены выписки по банковским счетам о хранении денежных средств на вкладах или их снятии. Представленные ФИО3 кредитные договоры были заключены после передачи денежных средств должнику в счет оплаты как первой части стоимости квартиры (4 500 000 руб. 00 коп. 20.09.2021), так и второй части стоимости квартиры (2 600 000 руб. 00 коп. 26.06.2022). Справки 2-НДФЛ также не подтверждают наличии указанных сумм по состоянию на 20.09.2021 и 26.06.2022.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО3 не подтверждена финансовая возможность оплаты по договору от 20.09.2021, а также встречное предоставление (оплата) по спорному договору купли – продажи.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО15 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку являются коллегами и между ними сложились дружеские отношения. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор заключался в условиях отсутствия экономической целесообразности.

В качестве обоснования совершения данной сделки должник указывает на подготовку к переезду в Республику Татарстан. Согласно пояснениям ФИО2 именно спорная квартира была приспособлена под состояние здоровья матери должника.

Учитывая тот факт, что у должника имелась также квартира меньшей площади по адресу: <...>, ФИО2 приняла решение о продаже квартиры по адресу: <...>, которая является большей по площади и более приспособленной для проживания членов семьи должника, продолжив снимать данное жилое помещение по договору найма у нового собственника.

Должником также не представлено доказательств, что сделка по покупке квартиры по адресу: <...>, была доступна иным лицам, доказательств направления полученных от продажи денежных средств на погашение требований кредиторов. При этом, условия договора купли-продажи от 20.09.2021 о порядке оплаты квартиры не являются рыночными и обычно применяемыми в гражданском обороте. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ФИО3 только 26.06.2022, тогда как оплата большей части стоимости квартиры в размере 4 500 000 руб. 00 коп. была произведена согласно представленной расписке 20.09.2021. После завершения оплаты и подписания расписки от 26.06.2022 ФИО3 не предпринимала действий по снятию записи об ипотеке или по снятию с регистрационного учета ФИО2 и членов ее семьи, заключила нерыночный договор найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими дружеский характер отношений ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО3 не могла не знать о цели ущемления прав ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от 20.09.2021. В связи с этим, ФИО3 знала или должна была знать об противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии о признании договора купли-продажи от 20.09.2021 недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки подлежат применению в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, без восстановления встречного обязательства должника перед ответчиком, поскольку ФИО3 не доказано наличии финансовой возможности для оплаты по спорному договору.

Довод ФИО2 о возможности погасить требования кредиторов не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Должник ссылается на наличие у неё дебиторской задолженности АО «АльфаСтрахование – Жизнь» в размере 3 249 463 руб. 50 коп. и ООО «Гербалайф Интэрнэшнл РС» в размере 4 903 923 руб. 55 коп. При обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник не указала заявленную дебиторскую задолженность, а также своих должников.

В ходе судебного разбирательства, должник поясняла, что она не может получить указанные денежные средства по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Между тем, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник прекратила соответствующую деятельность 14.03.2023 на основании заявления, поданного ею 10.03.2023, то есть за месяц до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, ООО «Гербалайф Интэрнэшнл РС» в своем ответе на запрос суда указывает, что: «ООО «Гербалайф Интэрнэшнл РС» не производило выплаты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине неподписания ФИО14 актов приемки-сдачи услуг». Таким образом, неполучение данной дебиторской задолженности связано не с действиями третьих лиц, а с бездействием должника, направленного на уклонение от получения денежных средств и направления их в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного обособленного спора доказательств поступления данных денежных средств в конкурсную массу не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года по делу № А12-19138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова