Постановление по делу № 13АП-6207/2025 от 16.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2025 года

Дело №А56-57359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховом И.Я. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 20.03.2024 (онлайн заседание)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2025, ФИО5, доверенность от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гигант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-57359/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Гигант-Компьютерные системы"

к ООО "Гигант "

о взыскании компенсации, запрете, признании нарушения исключительных прав, об обязании опубликовать судебный акт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы», ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) о признании действий Компании по использованию обозначений, включая, но не ограничиваясь, , , , сходных до степени смешений с товарными знаками № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ и полным фирменным наименованием истца в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4,62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09), в том числе на сайтах в сети интернет: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201,https://vk.com/gigwork,https://www.instagram.com/gigwork_official/.https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, http://www.youtube.com/@gigant9657, https:// gigwork-b2b.ru/ нарушением исключительных прав истца на товарные знаки № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полное фирменное наименование, о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначения, включая, но не ограничиваясь, ,, , сходные до степени смешения с товарными знаками № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, в том числе на сайтах в сети интернет: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201, https://vk.com/gigwork, https://www .instagram.com/gigwork_official/, http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/, о запрете ответчику использовать обозначения, включая, но не ограничиваясь, ,, , сходные до степени смешения с товарными знаками № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ в онлайн-магазине приложений Apple «AppStore» https://аррs.аррle.соm/ru/арр/gigant-подработка/id1520157194, а именно: при указании информации о его разработчике; о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием Общества в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) и с товарными знаками № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, о взыскании с Компании в пользу Общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с Компании в пользу Общества в случае неисполнения решения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 руб.; об обязании Компании опубликовать на главной странице сайтов https://gigwork.ru/, https://gigwork-b2b.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 06.02.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, требования незаконны, так как ответчик не использовал полное фирменное наименование истца, а использовал свое собственное фирменное наименование, ответчик не использовал спорные товарные знаки истца, Компания не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Общества, вид деятельности 62.01 был исключен из перечня видов деятельности ответчика в ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела, Компания не предлагала в качестве услуги разработку программного обеспечения; суд не учел, что обозначения ответчика использовались в отношении иных товаров и услуг, не совпадающих с видами деятельности истца; обозначения ответчика не тождественны с товарными знаками истца; Общество не представило доказательств извлечения Компанией прибыли в результате осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца; необоснован и завышен размер компенсации, необоснованно требование о прекращении использования фирменного наименования в отношении однородных товаров и услуг 09,35,42 классов МКТУ без указания конкретных товаров и услуг.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

В заседании 30.04.2025 был объявлен перерыв до 14.05.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на полное фирменное наименование – «Гигант-Компьютерные системы» (зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 13.12.2012), а также на серию товарных знаков:

№ 687083 для 09 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 13.03.2018,

№ 964961 для 09, 35 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 24.05.2022,

№ 986037 для 09, 38 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 06.07.2022,

№ 981188 для 35 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 30.11.2022,

№ 954431 для 09 и 38классов МКТУ, дата приоритета 27.01.2023.

Истец выявил, что ответчик без согласия Общества использует в своей деятельности, в частности, в сети Интернет, обозначения , сходные до степени смешения с фирменным обозначением, товарными знаками истца в отношении товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, включая мобильное приложение ответчика «GigAnt».

Истец указывал, что ответчик незаконно использует сходные с его средствами индивидуализации (товарные знаки, фирменное наименование) до степени смешения обозначения на следующих ресурсах:

официальный сайт - https://gigwork.ru/ и https://gigwork-b2b.ru/; социальная сеть «Одноклассники» - https://ok.ru/gigwork; социальная сеть «Яндекс.Дзен» - https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201; социальная сеть «Вконтакте» - https://vk.com/ gigwork; социальная сеть «Instagram» - https://www.instagram .com/gigwork_official/; онлайн-магазин приложений Apple «AppStore» - https://аррs.аррle.соm/ru/арр/gigant-подработка/id1520157194; видеохостинг «YouTube» - http://www.youtube.com/@gigant9657.

Общество в своих требованиях указывало, что в отношении мобильного приложения Компании как программного продукта могут быть признаны однородными следующие перечни товаров, услуг, указанные в перечне товарных знаков (знаков обслуживания) истца:

товары 09 класса МКТУ - приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, обеспечение программное для компьютерных игр, записанное,

услуги 35 класса МКТУ - демонстрация товаров 09 класса, продвижение продаж для третьих лиц товаров 09 класса, предоставление деловой информации через веб-сайты товаров 09 класса,

услуги 42 класса МКТУ - модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; разработка компьютерных платформ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров (услуг) и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) и пунктом 162 постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1), исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 152 постановления № 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что используемые ответчиком на интернет-ресурсах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его полным фирменным наименованием, имеется звуковое сходство сильных словесных элементов «gigant» и «ГИГАНТ», исходя из близости составляющих обозначения звуков и звукосочетаний, а также исходя из количества слогов и ударения. Словесный элемент «gigant» является транслитерацией сильного словесного элемента «гигант» товарных знаков истца и его полного фирменного наименования. Несмотря на некоторые отдельные графические (визуальные) отличия, рассматриваемые обозначения имеют и общие признаки, которые предопределяют их сходство: сильный словесный элемент «gigant» / «ГИГАНТ», выполненный заглавными печатными буквами, является доминирующим и акцентирует на себе внимание.

Суд первой инстанции отметил наличие смыслового сходства, поскольку в сравниваемых обозначениях совпадает один из словесных элементов, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение («gigant» / «гигант»), несмотря на использование разных языков, заложенные понятия и идеи являются идентичными, подобными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Само по себе наличие сходства в используемых ответчиком обозначениях с товарными знаками и фирменным наименованием истца не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует средства индивидуализации истца в отношении однородных товаров, услуг и аналогичной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на фирменное наименование – «Гигант-Компьютерные системы», а также на серию товарных знаков:

№ 687083 для 09 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 13.03.2018,

№ 964961 для 09, 35 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 24.05.2022,

№ 986037 для 09, 38 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 06.07.2022,

№ 981188 для 35 и 42 классов МКТУ, дата приоритета 30.11.2022,

№ 954431 для 09 и 38классов МКТУ, дата приоритета 27.01.2023.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по привлечению самозанятых граждан в качестве третьих лиц (соисполнителей) в целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, заключенных между ответчиком и сторонними организациями, выступающими в качестве заказчиков соответствующих услуг.

Заказчиками услуг у ответчика на протяжении длительного времени являются крупные торговые сети, с которыми заключаются договоры возмездного оказания следующих услуг: услуги по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах, раскладка товара, погрузка и разгрузка, раздача листовок и иные однородные услуги, в подтверждение чего в материалы дела в суде первой инстанции представлялись копии заключенных ответчиком договоров.

Ответчик в целях реализации услуг по заявкам своих заказчиков с помощью выстроенного алгоритма осуществляет привлечение физических лиц, подходящих под критерии заказчика, с помощью сервисов - мобильного приложения «GigAnt», где исполнители (физические лица, обладающие статусом самозанятого) могут самостоятельно получить заявки и выйти в нужное и удобное для них время на объект оказания услуг.

При этом самозанятые граждане привлекаются для оказания услуг путем публичного предложения о сотрудничестве в рамках договора оказания услуг, а именно оферты, размещенной на сайте Компании GigAnt (www.gigwork.ru), по результатам ознакомления с которой самозанятые граждане производят акцепт предложенной оферты в соответствии с установленными в ней правилами.

Соответственно, через мобильное приложение Компания оказывает услуги аутсорсинга (подбора персонала).

Как поясняли представители ответчика, мобильное приложение Компании не является конечным коммерческим продуктом, предназначенным для продажи, а является способом оказания услуг по подбору персонала (аутсорсингу).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что скачивание мобильного приложения ответчика является бесплатным. В ходе своей хозяйственной деятельности Компания получает денежное вознаграждение не в результате скачивания его приложения третьими лицами, а от оказания услуг аутсорсинга (подбора персонала).

Само по себе указание в ЕГРЮЛ ответчика с ноября 2022 года до ноября 2024 года в качестве основного вида деятельности кода 62.01 ОКВЭД (разработка компьютерного обеспечения) не является достаточным доказательством фактического осуществления им этой деятельности.

Фактическое осуществление Компанией иной деятельности (подбор персонала) подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик изменил в ЕГРЮЛ код основного вида деятельности на код 82.99 ОКВЭД (деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группы).

Как видно из материалов дела, из представленных истцом распечаток с интернет сайтов ответчика, деятельность последнего связана именно с оказанием услуг подбора персонала через мобильное приложение.

В дело не представлено доказательств ведения Компанией иной хозяйственной деятельности, связанной с возмездным оказанием услуг третьим лицам по разработке, управлению и поддержанию компьютерного обеспечения.

Модернизация ответчиком своего мобильного приложения, через которое им осуществляется деятельность по подбору персонала, не может быть отнесена к деятельности, связанной с возмездным оказанием услуг третьим лицам по разработке, управлению и поддержанию компьютерного обеспечения.

Сама по себе подача ответчиком заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в 2020 году в отношении аналогичных товаров 09 класса МКТУ, услуг 35 и 42 классов МКТУ не является надлежащим доказательством фактического осуществления Компанией однородной и аналогичной с истцом деятельности.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код 62.01 ОКВЭД), дополнительными – «Производство компьютеров и периферийного оборудования» (код 26.20 ОКВЭД), «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением» (код 46.51 ОКВЭД) и иные.

Как видно из материалов дела, из информации с сайта истца (приложение № 17 к иску), он оказывает услуги по предоставлению программного обеспечения, компьютерной техники, печатающих устройств, мультимедийных решений, IT инфраструктуры, клиентских устройств.

Истец представлял в дело благодарственные письма от своих контрагентов, из которых видно, что Общество осуществляло поставку оборудования и программного обеспечения, модернизацию системы видеонаблюдения, поставку технических средств документирования (фото-видео оборудование).

При этом в деле нет доказательств осуществления Обществом деятельности, аналогичной с деятельностью ответчика, по подбору персонала через мобильное приложение.

Соответственно, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что Компания не осуществляет деятельность по реализации мобильного приложения как товара, относящегося к классу 09 МКТУ, а также по оказанию однородных услуг, поименованных истцом по классам 35, 42 МКТУ.

Мобильное приложение Компании само по себе не является конечным коммерческим продуктом, предназначенным для продажи, не является товаром или услугой, а лишь открывает доступ к услугам, оказываемым ответчиком по подбору персонала (аутсорсингу).

Следовательно, учитывая, что фактическая деятельность ответчика и истца отличается, оказываемые ими услуги не являются однородными.

Поскольку не имеется однородности товаров, услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца с услугами, оказываемыми ответчиком с использованием спорных обозначений, отсутствует и вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте.

Подобный вывод сделан в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2025 по делу № А40-309724/2023.

Учитывая, что деятельность истца и ответчика фактически не является аналогичной, отсутствуют основания и для признания нарушения Компанией прав Общества на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что Компания не нарушила исключительные права истца на спорные товарные знаки и фирменное наименование, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-57359/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева