АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 мая 2025 года №Ф03-1464/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А73-18732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Исида»

к администрации г.Комсомольска-на-Амуре

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Исида» (адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Розенталь групп «Исида», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (адрес: 681000, <...>; далее – администрация) о взыскании долга в размере 1 228 466 руб. 71 коп. за периоды с 01.01.2024 по 31.08.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 106 837 руб. 09 коп., составляющих долг в размере 1 069 960 руб. 73 коп., пени в размере 36 876 руб. 36 коп. за периоды с 01.01.2024 по 31.08.2024, открытые пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов – ООО «Розенталь групп «Исида».

В дальнейшем, определением от 15.04.2025 апелляционная жалоба возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно неуплаты государственной пошлины либо заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопрос 2).

В кассационной жалобе администрация просит определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2025 отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к безосновательности вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу императивных требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды освобождены государственные органы, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, кассатор полагает требование апелляционного суда о предоставлении со стороны администрации доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины необоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющим права органа местного самоуправления.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий, и относится к федеральным налогам и сборам (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1710-О).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Таким образом, результаты рассмотрения таких ходатайств непосредственно зависят от обоснования заявителем своего имущественного положения, а оценка приведенных обстоятельств отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее - Обзор №2, 3 (2024)), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционный суд, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого администрацией, как муниципального казенного учреждения (в силу пункта 3 Положения об администрации города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением ФИО2 от 31.01.2018 №11) интереса, правомерно посчитал, что при обжаловании судебного решения ответчик действует исключительно в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, в связи с этим пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае как правильно отмечено апелляционным судом администрация участвует в настоящем деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом которого является взыскание пени и задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг.

Учитывая, недоказанность администрацией того факта, что она в спорных правоотношениях осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, оснований для несогласия с названными выводами апелляционного суда у суда округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858; от 19.03.2025 № 307-ЭС25-2785.

Отклоняя доводы кассатора о несогласии с позицией апелляционного суда о наличии правовых оснований для уплаты администрацией государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд округа исходит из неправильного толкования заявителем жалобы норм материального права регулирующих правоотношения по уплате государственной пошлины в бюджет, поскольку рассмотренный по настоящему делу спор возник из гражданско-правовых отношений.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре № 2,3(2024), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № 307-ЭС25-1825, реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Таким образом, орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении в суд и участии в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов, не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной, в том числе путем освобождения от уплаты государственной пошлины. В таком случае государственная пошлина, предусмотренная статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, оплачивается данными лицами наравне с иными участниками процесса.

Обеспечительная функция арбитражного суда обусловлена законодательными установлениями части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 26.03.2025, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем в полном объеме, ходатайство о представлении отсрочки от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих такое право документов не поступило, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу администрации, указав на то, что ее возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу №А73-18732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко