Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-19680/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Сергеевой Т.А.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-19680/2022 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (644043, <...>, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ОмскВодоканал»» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, диплом.
Суд
установил:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - общество, ответчик) о взыскании 131 903,74 руб. задолженности за безучетно потребленный в период с 13.06.2022 по 15.09.2022 ресурс по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2018 № 18890000/2 (далее - договор).
Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу водоканала взыскано 43 967,91 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом не доказан фактический объем потребленного ресурса, в связи с чем снижение штрафной составляющей его стоимости произведено судами произвольно.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Представитель водоканала в судебном заседании поддержала свою правовую позицию.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке, срокии размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект водоснабжения и водоотведения - учебный центр, расположенный по адресу: город Омск, улица Партизанская, дом 1, корпус 5 (далее - объект), с установленным на его сетях ЦСХВ прибором учета (далее - ПУ) холодной воды СВК-205 ДУ 20 мм заводской № 0300062770 (далее - ПУ № 770).
По результатам проведенного сотрудником водоканала 13.09.2022 в присутствии работника общества обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта выявлен факт нарушения целостности пломбы № 939704 на ПУ № 770, о чем составлен акт от 13.09.2022 № 000427.
После обращения общества 15.09.2022 в водоканал с заявлением о направлении специалиста для опломбировки ПУ № 770, узел учета 27.09.2022 опломбирован организацией ВКХ и допущен к эксплуатации, составлен акт от 27.09.2022.
Рассчитав плату за водоснабжение и водоотведение за период с 13.06.2022
по 15.09.2022 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, в сумме 131 903,74 руб. за 3 092,774 куб. м ресурса, водоканал выставил обществу счета на оплату и направил в его адрес претензию от 18.10.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 404, 541, 544, 548, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14 - 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15.
Признав доказанным факт безучетного потребления ресурса на объекте потребителя, а также наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер платы, определенной водоканалом расчетным способом, в порядке статьи 404 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 543 ГК РФ, статьей 10 Закона № 416-ФЗ, пунктами 9, 49 Правил № 776, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, № 2793-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105, отметив, что исходя из конкретных обстоятельств спора расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне водоканала, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом общества за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, связанных
с несогласием истца с определенным судами размером обязательств ответчика по оплате, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).
Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).
Согласно подпункту «а» пункта 15, подпунктам «а», «в» пункта 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.
При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
оказывалось бы существенно ущемленным.
Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из установленного водоканалом 13.09.2022 факта нарушения целостности пломбы на ПУ № 770, суды двух инстанций, квалифицировав выявленное нарушение в качестве вмешательства в работу ПУ, создающего презумпцию неточности и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, пришли к мотивированному выводу о доказанности нарушения ответчиком порядка осуществления коммерческого учета потребления воды, позволяющего применить к нему расчетный способ определения объема ресурса (воды и сточных вод) с применением метода учета пропускной способности систем водоснабжения.
Констатировав опровержение обществом относимыми и допустимыми доказательствами (показания ПУ за предшествующие проверке периоды (более 8 месяцев) использования спорного объекта в качестве нежилого) возможности потребления им холодной воды в определенном водоканалом размере и установив фактически возможный объем потребления за исковой период (27,55 м3); приняв во внимание то обстоятельство, что подобное опровержение не исключает необходимости исчисления подлежащего оплате объема коммунального ресурса с учетом необходимости привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности, обусловленной допущенными нарушениями порядка эксплуатации измерительного комплекса, суды пришли к аргументированному выводу о возможности исчисления объема и стоимости потребленной предпринимателем на спорном объекте холодной воды и переданных стоков исходя из кратного размера среднесуточного потребления воды и услуг водоотведения, в связи с чем, произведя собственный расчет основного обязательства (снизив его в 3 раза до 37 кратного объема фактического потребления), частично удовлетворили иск.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте
являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).
Вопреки доводам водоканала, в рассматриваемой ситуации судами указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств (среднесуточное потребление за предыдущие проверке периоды, когда спорный объект функционировал как нежилой), исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления и водоотведения в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что после допуска в эксплуатацию ПУ № 770 объем потребления ресурса на объекте ответчика исходя из его целевого назначения значительно увеличился, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Т.А. Сергеева
ФИО1