АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9417/23

г. Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А60-689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2024), ФИО1 (лично), представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 17.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, по заявлению финансового управляющего ФИО6 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство марки: SCHMITZ S01, модель: SCHMITZ S01 тентованный, тип ТС: полуприцеп с бортовой платформой, и договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство марки: MAN, модель: TGX 18.480 4X2 BLS, тип ТС: грузовой тягач седельный. В качестве последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

ФИО1 (заявитель) 30.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не проверены полномочия представителя кредитора ФИО7, изложенные в доверенности, по которой представитель представлял интересы в рамках дела о банкротстве ФИО1, данная доверенность не содержит специальных полномочий на ведение дела о банкротстве. Судами не учтено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является факт того, что на момент обращения финансового управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности ни суду, ни заявителю не было известно обстоятельство того, что должник ФИО5 не прекращал пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2. В такой ситуации оснований для взыскания задолженности с ФИО1 в виде стоимости транспортных средств не имеется, учитывая, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО5 рассмотрено заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО8 о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 22.11.2018 вышеуказанных транспортных средств, заключенных между должником ФИО5 и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании данных договоров недействительными удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с установлением заведомо заниженной цены, направлена на вывод ликвидного имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, ФИО1 указала на то, что спорными транспортными средствами, впоследствии проданными ею ФИО2, продолжает пользоваться, распоряжаться и управлять должник ФИО5, что свидетельствует о мнимости сделки. В выписке из государственного реестра транспортных средств содержится информация, что ФИО5 занесен в перечень лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами в соответствии с полисом ОСАГО в 2022, 2023 и 2024 года. О данных обстоятельствах ей стало известно в июле 2024 года. Заключая договор купли-продажи транспортных средств с ФИО2, она не предполагала, что транспортные средства переходят через ФИО2, как нового собственника, вновь к должнику ФИО5

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 представила сведения из Российского союза автостраховщиков о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами в соответствии с полисом ОСАГО по состоянию на 08.11.2022 и 28.03.2024, а также информацию о совершенных водителем ФИО5 правонарушениях правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 ввиду того, что заявитель представляет доказательства, которые могли быть представлены при первоначальном рассмотрении спора.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными обстоятельство реализации транспортных средств ФИО1 в пользу ФИО2 были установлен, при первоначальном рассмотрении обособленного спора отсутствовали какие-либо препятствия в раскрытии сведений о застрахованных лицах из открытых источников сайта РСА, что в том числе позволило бы истребовать по спору дополнительные доказательства относительно перевозки грузов, кроме того, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на реализацию в пользу ФИО2 транспортных средств и получения встречного предоставления, что само по себе уже указывает на реальность правоотношений данных сторон. Сделка между ФИО1 и ФИО2 не оспаривалась. Само по себе пользование транспортными средствами должником еще не свидетельствует о том, что фактическом собственником автомобилей является должника. ФИО2 пояснял, что он сдал в аренду должнику автомобили для перевозки им грузов. Проанализировав представленные документы, суды констатировали, что ответчик под видом предоставления дополнительных доказательств, которые могли быть представлены при первоначальном рассмотрении спора, в том числе по ходатайству ответчика об их истребовании судом, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, существовали на момент рассмотрения заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, доказательства, которые представляет в судебное заседание заявитель, находятся в открытом доступе в сети интернет на сайте РСА и могли быть представлены им в рамках рассмотрения первоначального спора либо по ходатайству ответчика истребованы судом, соответственно оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы, что судами при первоначальном рассмотрении спора не проверены полномочия представителя ФИО1 – ФИО7, изложенные в доверенности по представлению интересов в рамках дела о банкротстве, отклоняются, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не был предметом рассмотрения спора, в этой связи суд округа при проверке законности обжалуемых судебных актов не может выйти за пределы предмета спора. Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, об отзыве у них доверенностей ответчик суду не сообщал.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к желанию пересмотреть ответчиком состоявшиеся судебные акты посредством представления новых доказательств, которые могли быть им получены и представлены суду при первоначальном рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-689/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина