АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-13646/2024
«6» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665712, <...>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, <...>)
о взыскании 895 122 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;
установил:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БРАТСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙОБЪЕКТ" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 25.05.2023 №2/2023 в сумме 895 122 руб. 78 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по представленным в дело документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №2/23 от 25.05.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт здания общежития по адресу: <...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта, место выполнения работ: <...>.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 53 675 540 руб. Без НДС.
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме указан в пункте 3.1. контракта и составляет: с момента заключения контракта по 25.08.2023.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение условий контракта допустил просрочку выполнения работ, работы в полном объеме ответчиком выполнены 18.12.2023, в связи с чем на основании пункта 7.4 контракта истец начислил неустойку в сумме 895 122,78 руб.
Требованием №799 от 21.12.2023 истец потребовал уплатить неустойку в добровольном порядке в срок до 15.12.2023. Неисполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по муниципальному контракту №2/23 от 25.05.2023 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Оценив условия контракта №2/23 от 25.05.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.
Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2023.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2023 № 1, от 06.09.2023 №2, от 23.10.2023 №3, от 18.12.2023 №2-2, №3-2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 истец выполнил работы 18.12.2023.
Таким образом, срок сдачи ответчиком результата работ истцу нарушен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В пункте 7.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Истцом за период с 14.09.2023 по 17.12.2023 начислил неустойку в сумме 895 122,78 руб.
Судом проверен расчет, установлено, расчет составлен верно.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал на ненадлежащее исполнение обязательства по вине другой стороны. Как указал ответчик, заказчик заключил договор со сторонним подрядчиком на выполнение работ по устройству кровли здания общежития по адресу <...>, который в свою очередь допустил пролив дождевыми осадками все этажи здания, с нарушением эксплуатации электропроводки, деревянных полов, сигнализации, стен и потолков. О данных обстоятельствах ООО «Горстройобъект» неоднократно уведомляло заказчика, в том числе о приостановлении работ до устройства новой кровли и устранения протечек.
Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.
В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов представлены исходящие письма №133 от 20.06.2023, №149 от 30.06.2023, №153 от 03.07.2023, №18/23-6 от 17.07.2023, №381 от 02.08.2023, №165 от 07.08.2023, №177 от 17.08.2023, №178 от 17.08.2023, из которых следует, что ответчик в течение продолжительного времени уведомляло о невозможности выполнения работ по контракту ввиду затопления помещений с 5 по цокольный этажи атмосферными осадками, в связи с чем работы по контракту приостановлены (исх. №133 от 20.06.2023, №149 от 30.06.2023) до устройства новой кровли и устранения протечек.
Письмом №153 от 03.07.2023 ответчик уведомил истца, что после протекания воды в помещения нанесен ущерб: системе электроснабжения здания на 5, 4, 3 этажах, замыкание кабельной проводки, замачивание щитков; системе пожарной сигнализации, в связи с чем необходимо произвести демонтаж и высушивание кабельной продукции, оборудования для дальнейшей эксплуатации системы; частично замочены оштукатуренные стены по второму этажу. Для дальнейшего выполнения работ на объекте необходимо: вскрытие существующих деревянных полов для недопущения образования грибков и просушивания лаг; необходимо высушить стены, потолки перед оштукатуриванием. На основании изложенного ответчик просил предусмотреть монтаж новой системы электроснабжения, электроосвещения, пожарной сигнализации для выполнения строительно-отделочных работ, поскольку данные работы не предусмотрены контрактом, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ на объекте, а также цены в связи с увеличением объемов работ.
Кроме того, ответчик направлял заказчику фото и видеоотчет кровли и залива помещения здания общежития, что подтверждается письмами №165 от 07.08.2023, №177 от 17.08.2023, а также скриншотом электронной почты.
Таким образом, представленные письма свидетельствуют, что в период с 21 июня по 18 августа 2023 года работы на объекте были приостановлены по независящим от подрядчика обстоятельствам.
Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 30.08.2023, №2 от 11.12.2023 к контракту №2/23 от 25.05.2023, которым изменены Приложения №1 «Техническое задание» - Сметная документация на выполнение капитального ремонта по объекту - здания общежития по адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 7.10 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, законодательство также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество направляло Учреждению письма о принятии мер по укрытию кровли здания ввиду затопления помещений объекта атмосферными осадками.
Вместе с тем, указанные обращения подрядчика были оставлены Учреждением без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельство Учреждение не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В связи с изложенным Общество приняло решение о приостановлении работ.
В дальнейшем Подрядчик вновь обращался к Учреждению с просьбой рассмотреть ранее направленные обращения об изменении сроков, цены и объема работ, отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны заказчика создают препятствия для выполнения работ по договору.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что нарушение условий договора подрядчиком обусловлено действиями самого заказчика, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Таким образом, данные правила распространяются и на 2023 год.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Учитывая, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 53 675 540 руб., сумма начисленных ответчиком пени по исполненному Контракту не превышает 5% цены Контракта.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.
Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Следовательно, начисленная ответчиком и неуплаченная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку работы выполнены в полном объеме, хоть и с нарушением согласованного срока.
При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 902 руб., которая относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
СудьяИ.К. Никитина