ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-92621/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.09.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)
от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8839/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-92621/2024, принятое
по заявлению ООО "Громов и партнеры"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов; Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Громов и партнеры" (ОГРН <***>; адрес: 197343, <...>, литера А, помещ. 8-Н, офис 4; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.06.2024 № 078/01/17-1911/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное Управление федерального агентства водных ресурсов (далее – Невско-Ладожское БВУ, Заказчик), Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).
Решением от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал пункт 20 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из совокупности косвенных доказательств следует, что между Заказчиком и Обществом имеется соглашение, ограничивающее конкуренцию.
Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в Управление поступили для рассмотрения материалы, по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества при заключении контрактов на оказание услуг по организации конференций.
В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
23.11.2023 Управлением принят приказ № 178/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 078/01/17-1911/2023 по признакам нарушения в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Решением от 13.06.2024 № 078/01/17-1911/2023 в действиях Невско-Ладожского БВУ и Общества признаны нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством РФ соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупок на оказание услуг по информационному и организационно-техническому обеспечению проведения мероприятий для нужд Невско-Ладожского БВУ в 2020-2022 годах.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и (или) наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.
В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что из совокупности доказательств следует наличие между Заказчиком и Обществом соглашения, ограничивающее конкуренцию.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Квалифицирующим значением для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках обычной деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
При квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения. Применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции необходимы наличие и доказанность волеизъявления органа власти (организации, осуществляющий функции органов власти) и хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).
Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Кроме того, согласно «Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.
Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
Перечисленные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами и на толковании норм права.
При этом, сам факт заключения контрактов без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве единственного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства могут быть положены в основу доказательства наличия ограничивающего конкуренцию соглашения только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт сговора.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что визит делегаций предполагает физическое присутствие и не может быть осуществлен онлайн посредством видеоконференцсвязи.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контрактов на оказание услуг, связанных с обеспечением визитов глав иностранных государств, глав; правительств иностранных государств, руководителей международных организаций, парламентских делегаций, правительственных делегаций, делегаций иностранных государств (гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение питания).
Необходимым условием применения положений вышеуказанного пункта является полное соответствие планируемых к оказанию услуг и формулировки законодательно закрепленной нормы.
Из буквального толкования данного пункта следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться для оказание услуг, связанных с обеспечением визитов правительственных делегаций.
То есть, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в спорных условиях не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ и направлено на надлежащее и своевременное проведение мероприятий для нужд Невско-Ладожского БВУ.
Как верно заметил суд первой инстанции, указанный пункт не имеет конкретного указания, как именно должны проводиться обеспечения визитов делегаций (физически или онлайн посредством видеоконференцсвязи), а также содержит виды услуг как эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода). Из данного замечания можно сделать вывод о том, что видеоконференцсвязь под эти требования подходит и, соответственно, из совокупности условий в пункта 20 следует сделать вывод, что проведение закупки у единственного поставщика возможно даже, если для проведения совещаний/конференций делегаций используется видеоконференцсвязь, это телекоммуникационная технология итерактивного взаимодействия двух и более удаленных абонентов, при которой возможен обмен аудио и видео в реальном времени, применяется как средство оперативного принятия решения в той или иной ситуации. Это уже обычная практика коммуникации, принятая во многих государственных и коммерческих организаций, что приносит большие результаты и максимальную эффективность, снижает время на переезды и связанные с ним расходы, ускоряет процесс принятия решений, решает социально-экономические вопросы. Поэтому, такой способ организации визитов является допустимым, снимает необходимость встречаться лично.
Также Управление ссылается на письмо Минэкономразвития от 15.03.2016 № ОГ-Д28-3792, согласно которому словосочетание «парламентская делегация», примененное в пункте 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ применяется в том же смысле, что и в статье 325 Таможенного кодекса Таможенного союза или в пункте 1 части 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
То есть, из указанного письма следует, что понятия «парламентская делегация» и «правительственная делегация» применяются только по отношению к должностным лицам иностранных государств.
При этом, пункт 20 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит четких указаний на то, что понятие "правительственная делегация" имеет отношение только к иностранной делегации, более того, в самой статье указано, что оказание услуг может быть как для правительственных делегаций, без указания только на иностранные, так и оказание услуг для делегаций иностранных государств.
Также из открытых источников информации следует, что под «правительственными делегациями» не может подразумеваться только представители иностранных государств.
Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы изложены Управлением в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого Управлением решения от 13.06.2024 № 078/01/17-1911/2023.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-92621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова