ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-9688/2023

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2025 года (резолютивная часть от 01 декабря 2024 года) об индексации присужденных денежных сумм по делу №А58-9688/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 987 609,34 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 987 609,34 руб., из них сумма ущерба в размере 1 819 675,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 933,62 руб. за период с 13.07.2022 по 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

26 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» об индексации присужденных денежных сумм за период с 03.06.2024 по 30.09.2024 на сумму 40 043,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2024 по делу № А58-9688/2023, в размере 40 043,70 руб. за период с 04.06.2024 по день исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на правовой подход, изложенный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3(2016), указывает, что при рассмотрении заявления об индексации следует принимать во внимание обстоятельства, имеющие значение для исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с бюджетного учреждения. Установленный положениями пункта 1 статьи 232 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ответчиком пропущен не был. Длительность неисполнения должником судебного решения, которая является основанием для индексации денежных сумм, в данном случае отсутствует. Соответственно, основания для индексации присужденных денежных сумм и для взыскания такой индексации по данному делу отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно материалами дела, судебный акт, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, вступил в законную силу. Исполнительный лист серии № 047469775 от 20.05.2024 получен Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) 03.06.2024 и исполнен 30.09.2024.

Таким образом, расчет суммы индексации за период с 04.06.2024 по 30.09.2024 произведен истцом правильно.

Довод ответчика о недопустимости взыскания индексации, поскольку по решению суда взысканы бюджетные средства, оснований для исполнения решения без волеизъявления взыскателя не имеется, трехмесячный срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный положениями пункта 1 статьи 232 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В постановлением от 22 июня 2023 года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой тождественно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой перечисленные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О). Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, действительно процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018 и кассационном определении Верховного Суда РФ от 29.02.2024 N 58-КАД24-1-К9.

Указанный правовой подход нашел отражение в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Впоследствии Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ статья 183 АПК РФ дополнена частью 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного листа в орган, уполномоченный на его исполнение, по дату фактического исполнения, полностью соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормам процессуального права и изложенным разъяснениям.

Правовой подход, приведенный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, согласно которому в период исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится, в настоящее время применяться не может как противоречащий постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П и статье 183 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2024 года по делу № А58-9688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова