Решение по делу № А56-10877/2023 от 25.10.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 октября 2025 года Дело № А56-10877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, д. 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.06.2008, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 193313, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невский округ, Подвойского <...>, литера В, помещ. 2-Н; ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.04.2008, ИНН <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

- от истца: Ранний А.С., доверенность от 22.07.2025;

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 05.02.2024, 2) не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее — истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

- к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 563 001 руб. 15 коп. задолженности на установку УУТЭ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района») 971 305 руб. 33 коп. задолженности на установку УУТЭ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» поступил письменный отзыв. В обоснование своих возражений ответчик указал, что срок пятилетней рассрочки не истек; истцом пропущен срок исковой давности; в расчет включены помещения государственного жилого фонда; установка УУТЭ была выполнена в рамках программы реконструкции; приобщил к материалам дела контррасчет задолженности.

Определением от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Определением от 17.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

От ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, контррасчет.

Определением от 09.12.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-7462/2023.

От ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в суд поступила правовая позиция и уточненная правовая позиция.

Определением от 04.06.2025 суд возобновил производство по делу, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

В материалы дела от истца поступили уточненные исковые требования и ходатайство о приобщении расчета задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2025, представитель истца приобщил дополнительные документы к материалам дела – информационные расчеты исковых требований, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, сообщил суду, что довод о том, что установка УУТЭ была выполнена в рамках программы реконструкции не поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Зины ФИО3 ул., <...> к 4; Ленинский проспект, д. 127, корп. 3; Лёни ФИО4 ул., <...> к 1 ИТП1; Дачный пр., дом 3 к 1 ИТП2; Дачный пр., дом 36 к 1; Народного Ополчения пр., <...> Новаторов, 84 к.2 ИТП1; Новаторов, 84 к.2 ИТП2; Стачек пр., <...> ИТП1; Танкиста Хрустицкого ул., д. 7 ИТП2.

Узлы учета тепловой энергии, поставляемой в указанные многоквартирные дома, установлены и введены в эксплуатацию на основании заключенного между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договора от 30.07.2018 № 80435.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ.

УУТЭ допущены в коммерческий учет. Истцом приобщен к материалам дела акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Указанные МКД находились в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», впоследствии ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате расходов энергоснабжающей организации на установку приборов учета, Компания не получив удоветворения требований в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012; многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или и передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию; при этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки; в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (подпункт «и» пункта 11 Правил № 491), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с положениями пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, и содержащие актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат передаче соответствующей управляющей компании в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил № 491.

Исходя из системного толкования статей 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Управляющая организация в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки истцом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиками не оспаривается.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией спорных МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А56-44481/2023.

В соответствии с расчетом Компании задолженность ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» по оплате ее расходов на установку приборов учета тепловой энергии составляет 3 563 001 руб. 15 коп, задолженность ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по оплате расходов Компании на установку приборов учета тепловой энергии составляет 971 305 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, приходящихся на помещения государственного жилищного фонда – 1 835 056 руб. 71коп., по повременным платежам - 1 817 003 руб. 07 коп., по процентам за предоставление рассрочки - 418 142 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений МКД. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, 22.12.2022 направив ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» претензию от 15.12.2022 № 10742-02/14. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

Компания обратилась в суд 08.02.2023, в связи с чем с учетом даты установки и введения в эксплуатацию соответствующих приборов учета и приостановления срока исковой давности в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, приходящихся на помещения государственного жилищного фонда пропущен, что также следует из информационного расчета истца.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Законом N261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно материалам дела при определении размера задолженности за установку УУТЭ в спорных домах истец исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4(2015), истцом заявлена к взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов за часть периода с момента установки УУТЭ.

Истец полагает, что сумма агентского вознаграждения не должна учитываться при определении суммы оплаты Ответчика.

Вместе с тем, данный подход не соответствует условиям договора от 06.12.2021 № 233349, заключенного между Истцом, ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» и АО «ЕИРЦ СПб».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых Агентом 2 (АО «ЕИРЦ СПб») РСО (ПАО «ТГК-1») по настоящему договору, составляет 2,7% от денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в счёт платы за установку ОПУ и перечисленных в календарном месяце на расчётный счёт РСО, плюс налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата РСО оказанных Агентом 2 в соответствии с настоящим договором услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения акта об оказанных услугах от Агента 2, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента 2.

Таким образом, оплата агентского вознаграждения является обязанностью истца. Доказательств опровергающих вывод о включении в сумму долга соответствующих расходов в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд также соглашается с доводом ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» о пропуске срока исковой давности по частному фонду по повременным платежам, исходя из информационного расчета истца : 10 256 362 руб. 04 коп. (сумма с учетом предоставления рассрочки) – 8 460 762 руб. 59 коп. (оплата с агентским вознаграждением) – 1 835 056 руб. 71 коп. (задолженность по гос. фонду за переделами срока исковой давности) - 2 178 464 руб. 74 коп. (сумма с рассрочкой по частному фонду за переделами срока исковой давности), задолженность ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» отсутствует.

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в процессе рассмотрения дела отзыв не направило, аргументированную позицию в отношении расчета истца не высказало, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму - 971 305 руб. 33 коп.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 22.04.2025 по делу № А56-7462/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу №А56-74726/2023.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК.

Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены после подачи иска на 21.43 %, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца надлежит взыскать 9784 руб. государственной пошлины. В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 971 305 руб. 33 коп. задолженности, 9784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.