АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-52677/2019
г. Казань Дело № А57-27034/2017
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А57-27034/2017
по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5
ФИО3 (далее – ФИО3) 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 15 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 и направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Жалоба мотивирована тем, что при первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, которое было подана в 2018 году, ФИО3 не давал поручений представителю ФИО7 (далее – ФИО7) на подачу от его имени заявления об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 19 268 410,46 руб. Никакого имущества или денежных средств в счет погашения задолженности от ФИО1 он не получал, в связи с чем никаких объективных и фактических оснований для отказа от своих требований у ФИО3 не было. Считает, что заявление об отказе от требований было подано от его имени ФИО7 в силу ее личной заинтересованности или в интересах других лиц, в том числе должника. ФИО3 указывает, что в период подачи заявления об отказе от требований к должнику он находился в СИЗО г. Волгограда и не имел возможности согласовать с представителем ФИО7 данное заявление.
В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель должника ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Арбитражным судом Поволжского округа представителю ФИО3 – ФИО8, ходатайствовавшему о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, была предоставлена возможность участия в процессе путем использования системы веб-конференции. Однако представитель не подключился к веб-конференции, о наличии препятствий для участия в процессе суду не сообщил.
От финансового управляющего в суд округа поступили письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекращая производство по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что ФИО3 ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 по договорам займа, ипотеки от 08.08.2017 и имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Придя к данному выводу, суды приняли во внимание следующее.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 его требование в размере 15 000 000 руб. задолженности, основанное на договоре займа от 08.08.2017 и обеспеченное залогом на основании договора ипотеки от 08.08.2017, а именно: зданием зерносклада №1, назначение: складское, общей площадью 1081,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; зданием зерносклада №2, назначение: складское, общей площадью 1066,8 кв.м; правом аренды земельного участка под территорию производственной базы площадью 45 346 кв.м.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.07.2018 ФИО3 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 19 268 410,46 руб. и признании его обеспеченным залогом имущества должника, сославшись на то, что 08.08.2017 должник ФИО1 (заемщик) взял в долг у ФИО3 15 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 08.08.2017.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 включительно со дня подписания договора под 60% годовых, то есть 5% ежемесячно за использование денежных средств.
Согласно пункту 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика в залог передаются: здание зерносклада №1, назначение: складское, общей площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер: 34:16:090005:294; здание зерносклада №2, назначение: складское, общей площадью 1066,8 кв.м, кадастровый номер: 34:16:090005:293; арендные права земельного участка, общей площадью 45 346 кв.м, кадастровый номер: 34:06:090005:267, предоставлен залогодателю в аренду на основании договора №225 аренды земельного участка от 03.07.2015, расположенный по адресу: <...>.
Между ФИО3 и ФИО1 08.08.2017 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель (ФИО1) в обеспечение обязательств по договору займа от 08.08.2017 передает в залог залогодержателю (ФИО3) вышеуказанное имущество и право аренды земельного участка.
Договор ипотеки от 08.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.08.2017.
24 мая 2019 года в материалы обособленного спора поступило заявление кредитора ФИО3 об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 19 268 410,46 руб. и признании его обеспеченным залогом имущества должника.
В заявлении указано, что настоящим заявлением заявитель полностью отказывается от заявления/заявленных требований (в том числе с учетом уточнений/расчета) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Последствия отказа понятны. Заявление об отказе от требования подписано представителем ФИО3 ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности №34АА2344352 от 23.07.2018 (зарегистрирована в реестре за №34/27-н/34-2018-3-70). Указанная доверенность выдана сроком на один год с правом подписи предъявления от имени ФИО3 заявлений о полном или частичном отказе от исковых требований.
Определением от 20.06.2019 суд принял отказ ФИО3 от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 19 268 410,46 руб. и признании его обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем прекратил производство по требованию ФИО3 Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
22 апреля 2024 года ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, обосновывая его тем, что у должника ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором ФИО3 по договору займа от 08.08.2017 в размере 15 000 000 руб., которое было обеспечено по договору ипотеки от 08.08.2017 залогом имущества - зданием зерносклада №1, назначение: складское, общей площадью 1081,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; зданием зерносклада №2, назначение: складское, общей площадью 1066,8 кв.м; правом аренды земельного участка под территорию производственной базы площадью 45 346 кв.м.
Поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами (ФИО3 и ФИО1), о том же предмете и по тем же основаниям (требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа от 08.08.2017), суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
В рамках данного обособленного спора ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заявления ФИО3 от 30.05.2019 об отказе от заявленных требований о включении в реестр кредиторов и взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 19 268 410,46 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку ходатайство от 30.05.2019 в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как верно установлено судами, определением от 20.06.2019 суд принял отказ ФИО3 от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в сумме 19 268 410,46 руб. и признании его обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем прекратил производство по требованию ФИО3 Определение суда вступило в законную силу.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.
Доводы ФИО3 о том, что он не давал поручений представителю ФИО7 на подачу от его имени заявления об отказе от заявленных требований, поскольку фактических оснований для отказа от своих требований у ФИО3 не было, что заявление об отказе от требований было подано от его имени ФИО7 в силу ее личной заинтересованности или в интересах других лиц, в том числе должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения, постановления, поскольку касаются обстоятельств рассмотрения требования, поданного ФИО3 в суд 13.07.2018, и вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019. ФИО3 вправе обжаловать вышеуказанное определение либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов