ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
22 января 2025 года Дело № А78-13451/2024
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года (резолютивная часть принята 16.10.2025) о распределении судебных расходов по делу № А78-13451/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 547 649 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, ООО «Новатор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14») о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 547 649 рублей 50 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24 апреля 2025 года иск ООО «Новатор» был удовлетворен.
17 июля 2025 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «ТГК-14» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб.
ООО «Новатор», выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 120 000 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Новатор» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02-12/2024 от 02.12.2024, предметом которого явилось участие ФИО1 в качестве представителя доверителя в судебном деле по исковому заявлению ООО «Новатор» к ПАО «ТГК-14» о взыскании задолженности по договору в Арбитражном суде Забайкальского края (суде первой инстанции) в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также для обеспечения доступа последнего к правосудию.
В силу п. 1.3. соглашения в него включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:
- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;
- подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Стороны согласовали следующий размер оплаты за юридически услуги:
- подготовка и направление в суд искового заявления - 20 000 рублей;
- участие в одном судебном заседании с использованием видеокамеры через сеть интернет без физического присутствия в здании суда - 20 000 рублей;
- участие в одном судебном заседании с физическим присутствием в здании суда - 20 000 рублей с дополнительной оплатой, указанной в пункте 3.7. настоящего договора.
Согласно акту приема – сдачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № 02-12/2024 от 02.12.2024 истцу оказаны услуги на сумму 120 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в общем размере на 120 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 02-12/2024 от 02.12.2024 (т. 2, л.д. 7-11), чеки на сумму 120 000 руб. (т.д. 2, л.д. 10-14), акт приема-сдачи оказанных услуг к соглашению (т.д. 12, л.д. 16-17).
В состав заявленных услуг включены:
02 декабря 2024 года – беседа и первичная консультация доверителя,
с 03 декабря по 18 декабря 2024 года:
- истребование, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ
нормативно - правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций;
- обсуждение и подготовка искового заявления в отношении ПАО «ТГК № 14»;
- отправка искового заявления Арбитражный суд Забайкальского края. Итого: 20 000 руб.
С 19 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года:
- подготовка к судебному заседанию:
- представительство интересов доверителя на судебном заседании, состоявшемся
13 февраля 2025 года по делу № А78-13451/2024 путем онлайн - участия:
Итого: 20 000 руб.
С 15 февраля по 21 марта 2025 года:
- подготовка к судебному заседанию;
-подготовка заявления об уточнении исковых требований;
- направление заявления об уточнении исковых требований в адрес участников
судебного разбирательства и в Арбитражный суд Забайкальского края;
- представительство интересов доверителя па судебном заседании по делу № А78- 13451/2024 путем онлайн участия; Итого: 20 000 руб. С 26 апреля 2025 гола по 16 июля 2025 года:
- 25 апреля 2025 года - консультации, разъяснение доверителю действующего
законодательства РФ в части вступления в законную силу решений судов;
- с 26 апреля по 24 мая 2025 года - отслеживание статуса дела А78-13451/2024 в
картотеке арбитражных дел;
- 25 мая 2025 года подготовка заявления выдаче исполнительного листа;
- 27 мая 2025 года направление в Арбитражный суд заявления о выдаче
исполнительного листа;
- 30 июня 2025 года подготовка заявления о возбуждении исполнительного
производства;
- 01 июля 2025 года подготовка заявления о возврате излишне уплаченной
государственной пошлины;
- с 14 по 15 июля 2025 года подготовка заявления о взыскании судебных расходов
после вынесения решения по делу;
- 16 июля 2025 гола направление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в Арбитражный суд.
Также в сумму денежных средств, указанных в пункте 1.6. настоящего акта, входит:
- подготовка и подача заявления об онлайн участии в Арбитражный суд:
- представительство интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда путем онлайн-участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;
- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа в рамках указанного заявления.
Итого: 60 000 руб.
Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет 120 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, объема проделанной работы, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующей оценки: подготовка искового заявления – 10 000 руб., составление уточнений размера исковых требований – 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании (5 000 руб. за одно заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения определения по доводам жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2025 исковые требования ООО «Новатор» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ПАО «ТГК-14» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи № 02-12/2024 от 02.12.2024, чеки на сумму 120 000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг к соглашению от 02.12.2024.
Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления от 17.12.2024, уточнения исковых требований от 19.03.2025, заявления о взыскании судебных расходов от 16.07.2025.
Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.02.2025 и 20.03.2025 также подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, указывая на то, что рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных, юридическая помощь, по сути, состояла лишь в предоставлении в суд документов и проведении расчетов, что не составляет сложности и не требует больших временных затрат, судебные заседание не были продолжительными, пришел к выводу о
разумном характере заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 28 000 руб.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов не оспаривал, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 12 000 рублей, вместе с тем суд первой инстанции снизил указанные расходы до 5 000 рублей за одно судебное заседание.
С выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой в Забайкальском крае, вознаграждение за ведение арбитражного дела составляет 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ФИО1 в интересах ООО «Новатор», участие в двух судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу истца расходы представителя за участие в одном судебном заседании 10 000 руб., то есть всего 38 000 рублей (10 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. – за составление заявления об уточнении иска, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, а также поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем истца поручения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
ООО «Новатор» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Расходы ответчика за апелляционное обжалование подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу (по существу спора), в размере 30 000 руб., поскольку
для взыскания судебных расходов имеет значение результат не промежуточного судебного акта, а окончательный результат по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2025 года по делу № А78-13451/2024 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы за апелляционное обжалование в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Лоншакова