АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года Дело № А56-118808/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от
ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2025),
рассмотрев 06.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-118808/2023/уб.,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Протелюкс» (ИНН: <***>) о признании ООО «ЛенСтройГаз» (ИНН: <***>; далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству.
Определением от 13.03.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 25.07.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).
В суд 15.08.2024 поступило заявление управляющего о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 7 386 000 руб.
Определением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, суд удовлетворил заявление управляющего в полном объеме.
Суды руководствовались: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); статьями 15, статьей 53, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации; статьей 32, пунктами 1, 2 статьи 61.20, подпунктом 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62); пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.
1. Доводы кассационной жалобы и отзывы участников дела.
Ответчик не согласна с определением от 14.03.2025 и постановлением от 14.07.2025, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и указывает на следующее:
1) в материалы дела представлены авансовые отчеты с полным комплектов чеков, подтверждающих расходы ответчика на нужды должника, а также движение материальных ценностей внутри ООО «ЛенСтройГаз;
2) оригиналы документов переданы по акту приема-передачи от 07.10.2024 управляющему;
3) управляющему переданы договоры на выполнение строительных работ
(л.д. 39, т. 5 – позиции № 237-261 описи вложения в ценное письмо от 23.08.2024), которые не проанализированы судами.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; подпункта 5.1 пункта 5, пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»;
постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными; сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела; применены нормы закона, не подлежащего применению (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В суд поступил отзыв управляющего, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Управляющий ссылается на отсутствие доказательств использования спорной суммы платежей в интересах должника. Из аргументов не отраженных в оспариваемых судебных актах также изложено следующее:
1) доводы об использовании такси не могут быть приняты во внимание, поскольку не обосновано какие сотрудники ООО «ЛенСтройГаз» и с какой целью пребывали в городах Сасово, Мытищи, Ивантеевка, учитывая, что должник никогда не выполнял контрактов в указанных населенных пунктах, а командировочных и путевых листов в дело не представлено;
2) в части чеков указаны третьи лица, которые не являлись сотрудниками ООО «Ленстройгаз».
В судебном заседании представитель представитель ФИО2 поддержала ходатайство ФИО4 о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения заявления последнего о процессуальном правопреемстве, а также заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В заявленных ходатайствах судом отказано как необоснованных.
Управляющий ФИО1 просил оставить определение от 14.03.2025 и постановление от 14.07.2025 без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
2. Обстоятельства дела и предмет спора.
Единственным участником и руководителем должника с момента создания организации (16.01.2014) являлась ответчик.
С 01.10.2021 по 26.06.2023 с расчетного счета должника в адрес ответчика
систематически перечислялись денежные средства с назначением платежей «под авансовый отчет на основании приказа...», всего на сумму 7 386 000 руб.
Управляющий направлял ответчику требование о предоставлении всей финансово-хозяйственной документации должника. По платежам на указанную сумму основания не были представлены.
Предметом настоящего обособленного спора выступает требование управляющего по возмещению убытков должнику со стороны его единоличного исполнительного органа – ответчика.
Суд первой инстанции констатировал наличие всех элементов деликтной ответственности ответчика и пришел к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявления управляющего в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «ЛенСтройГаз».
Суд апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал на отсутствие нарушений положений статьи 65 АПК РФ и доказательств того, что 7 386 000 руб. были израсходованы ответчиком в интересах и на нужды должника, либо возвращены последнему.
3. Выводы суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени
юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1)
Требование может быть предъявлено от имени должника его арбитражным управляющим (пункт 2).
Согласно пункту 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно положениям пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 (далее – Обзор по корпоративным спорам), использование руководителем активов хозяйственного общества в собственных интересах может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков.
Поведение руководителя общества при ведении дел общества может быть признано недобросовестным для целей пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 44 Закона об ООО, если он использовал коммерческие возможности общества в своих интересах.
Недобросовестным поведением руководителя общества также может быть признано совершение им сделки / передачи имущества без получения должного встречного
предоставления.
В названных случаях руководитель общества может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков.
Согласно Обзору по корпоративным спорам руководитель хозяйственного общества и его участники обязаны возместить убытки, возникшие у юридического лица вследствие неправомерного использования ими активов общества, в размере не менее величины выгоды (прибыли), извлеченной этими лицами (пункт 6).
Участник хозяйственного общества, имевший фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечает за убытки, причиненные обществу в результате совершения сделок в собственных интересах (пункт 21).
Как установлено судами двух инстанций: деятельность ООО «ЛенСтройГаз» связана с разработкой проектной документации, а не производством строительных или иных работ.
Перечисления спорных средств (7 386 000 руб.) произведены в период с 01.10.2021 по 26.06.2023.
Ответчик заявляла о возврате 1 120 000 руб. за период с 20.06.2021 по 08.09.2021, однако, как отметил суд первой инстанции, возврат не может быть произведен до их получения, вопреки доводу ФИО2
В суде первой инстанции ответчик представила авансовые отчеты на
5 711 341,79 руб. и чеки о приобретении товара на данную сумму. Товар приобретался в строительных магазинах с оплатой доставки и подъема на этаж и состоит из следующих элементов:
1) перчатки хлопчатобумажные – 3 шт.;
2) подоконник пластиковый – 2 шт.;
3) клей обойный – 2 шт.;
4) пистолет монтажный, обои под покраску, перчатки латексные, решетка вентиляционная, кисть, клей для плитки, грунт для ослабленных растений, грунт универсальный, бумага для выпечки, рулонная штора, корзинка присоска угловая, держатель для зеркала, школьная тетрадь, бумага офисная , сменный блок для швабры и т.д.
Как отметил суд первой инстанции:
1) часть товара приобреталась в 2020 г., а отчет сформирован в 2021 г., что не соотносится с периодом начала осуществления спорных платежей с 01.10.2021 по 26.06.2023;
2) товар приобретался в строительных магазинах в городах Камертау, Мелеузе,
Москве, ФИО5 (Санкт-Петербург), Санкт-Петербурге, Великом Новгороде, при этом должник работы в перечисленных городах не вел;
3) товар приобретался различного ассортимента, но незначительного объема, при отсутствии разумного объяснения о цели приобретения;
4) представленный договор с ООО «ИЛР Констракшен» (ИНН: <***>) не может быть соотнесен с товарами, так как материалы не соответствуют виду работ указанных в актах выполненных работ (л.д. 71 – 102, т. 5);
5) ответчиком не представлена информация, в частности, как товар из г. Камертау доставлен в Санкт-Петербург, где он хранился перед передачей
ООО «ИЛР Констракшен»;
6) представитель ответчика не пояснил, как использовался в рамках предпринимательской деятельности должника такой товар как: грунт для ослабленных растений, грунт универсальный, бумага для выпечки, рулонная штора, корзинка присоска угловая, держатель для зеркала, школьная тетрадь, бумага офисная, сменный блок для швабры.
7) чеки о перевозки из сервиса «Яндекс.Такси» не обоснованы деятельностью должника;
8) в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара к учету приобретенных материалов должником и сведения об их судьбе;
9) требования – накладные, подписанные ответчиком, не подтверждают отпуск товара третьим лицам, так как такой документ оформляется между подразделениями в одной организации;
10) авансовые отчеты, сформированные с 01.10.2021 не соответствуют сведениям о получении денежных средств ответчиком, а документы, сформированные после указанной даты также не отражают сведения о фактически полученных средствах.
Суд апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: из материалов дела следует, что управляющий произвел детализированный разбор каждого представленного чека (в совокупности на сумму меньшую, чем отражена в соответствующих авансовых отчетах), результат которого сформирован в виде таблицы (л.д. 23 – 24, т. 5 – приложение в электронном виде № 1).
Суд кассационной инстанций не находит оснований не согласиться с тем, что ответчик не раскрыл судам в рамках каких именно обязательств требовалась закупка и расходование товаров, как не приведено и доказательств учета их в бухгалтерском балансе должника, а общий объем расходов не соотносится с потреблением товаров в рамках
хозяйственной деятельности ООО «ЛенСтройГаз».
Ответчик ссылается на то, что товары использовались для нужд должника, а поездки на такси осуществлялись работниками должника в целях выполнения трудовой функции в организации.
По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.
Перечисленный состав установлен в настоящем обособленном споре и соотносится с материалами дела. Ответчик не раскрыл для судов информацию:
1) в части соотношения общего объема спорных платежей (7 386 000 руб.) со стоимостью товаров и услуг, которые являлись необходимыми для хозяйственной деятельности должника;
2) целесообразности оплаты товаров и услуг в обход счетов ООО «ЛенСтройГаз».
Также не опровергнуты выводы судов двух инстанций в части фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзац 2 пункта 32 постановления № 13).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-118808/2023/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения от 14.03.2025 и постановления от 14.07.2025 по делу № А56-118808/2023/уб., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025, отменить.
Председательствующий И.М. Тарасюк
Судьи А.В. Яковец
А.Э. Яковлев