ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Дело №А56-41409/2025
Резолютивная часть постановления объявлена30 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18024/2025) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-41409/2025 о возвращении встречного иска, принятое
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
в рамках дела
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (онлайн), представителя ответчика - ФИО3 (оналйн)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапТрансСтрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг № 10/01/2024 (далее – Договор), а именно: 1 426 392,99 руб. основного долга, 270 324,90 руб. неустойки за период с 14.02.2024 г. по 30.04.2025, и начиная с 01.05.2025 г. по 0,05% в день от непогашенной суммы основного долга в день до дня ее полного погашения, а также 125 902,00 руб. судебных расходов, в том числе 75 902 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 566 283,33 руб. в счёт возмещения вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 30.04.2025 по 30.05.2025 г. в сумме 27 935,63 руб. и далее по дату фактической выплаты задолженности.
Определением от 17.06.2025 суд возвратил встречное исковое заявление общества.
Не согласившись с указанным определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит определение отменить, направить встречный иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что целью его подачи было объективное и всестороннее рассмотрение спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
Из материалов дела следует, что предметом встречного искового заявления общества, является взыскание убытков, причиненных ФИО1 Обществу «СевЗапТрансСтрой» в результате управленческих решений ФИО1, будучи генеральным директором Общества до 14.08.2024.
В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку требования имеют разную правовую природу и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, нормы права (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) на которые ссылается ответчик во встречном иске позволяют сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-41409/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко