Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2025 года Дело № А56-115465/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансакон"
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансакон" о взыскании 40 922 985 руб. 76 коп. задолженности.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТРАНСАКОН» (далее - Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договор лизинга):
№
Договор лизинга №/дата заключения
Предмет лизинга (Товар)
1
12564-КЗН-22-АМ-Л от 23.06.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV3008D4N0000224
2
12565-КЗН-22-АМ-Л от 23.06.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV3008D4N0000225
3
12728-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV3008D4N0000226
4
12729-КЗН-22-АМ-Л от 27.06.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV3008D4N0000227
5
23325-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV3080D4N0000100
6
23326-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000208
7
23327-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000206
8
23328-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000204
9
25377-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000297
10
25378-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000296
11
25379-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000298
12
25380-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: XZV47054CN0000299
13
31470-КЗН-22-АМ-Л от 18.11.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: <***>
14
31471-КЗН-22-АМ-Л от 18.11.2022
JAC (ГА) N 120 VIN: <***>
В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.
В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.
Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.
Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.
Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.
Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.
Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга: № 12564-КЗН-22-АМ-Л от 23.06.2022, № 12565-КЗН-22-АМ-Л от 23.06.2022, № 12728-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022, № 12729-КЗН-22-АМ-Л от 27.06.2022, № 23325-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022, № 23327-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022, № 23328-КЗН-22-АМ-Л от 21.09.2022, № 25377-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022, № 25378-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022, № 25380-КЗН-22-АМ-Л от 07.10.2022, № 31470-КЗН-22-АМ-Л от 18.11.2022.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 40 922 985,76 руб. = 2 888 337,24+2 891 620,20+2 816 920,99+2 800 500,99+3 043 955,42+2 709 449,09+2 780 453,38+2 585 328,15+2 863 628,80+2 863 729,84+2 703 888,38+3 077 152,71+5 051 441,01+1 846 579,56.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно п. 12.9. Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. При этом Стороны установили, что: (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.
Таким образом, с учетом принципа свободы договора стороны определили в Общих условиях последствия расторжения Договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо.
Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга без НДС.
Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; Иным способом, если такой следует из договора лизинга.
Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.
Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.
Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.
ООО «Альфамобиль» в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.
Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнениядоговора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.
Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.
Подобный подход ООО «Альфалмобиль» не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.
В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.
Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.
Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:
- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.
В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансакон" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) 40 922 985 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 634 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.