ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 июля 2023 года

Дело № А41-76700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещена,

от третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) – неявка, извещен,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Мособлкомлес,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-76700/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Управления Росреестра по Московской области (регистрирующий орган), оформленные уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 16.09.2022 № КУВД-001/2022-39644858/1, от 19.09.2022 № № КУВД-001/2022-39664808/1, КУВД-001/2022-39668255/2, КУВД-001/2022-39676420/1 в отношении договоров аренды лесных участков для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция гидротехнических сооружений от 08.09.2022 № Р-50-0272-14-12-06 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12930, № Р-50-0276-14-12-06 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12934, № Р-50-0277-14-12-06 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12935, № Р-50-0278-14-12-06 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12936 (заключены между арендодателем – Мособлкомлесом и арендатором – ИП ФИО1); суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды лесных участков.

По делу № А41-76700/2022 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО1, Управление Росреестра по Московской области, Мособлкомлес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды лесных участков, указав в качестве причины приостановления на то, что в п. 1.2 каждого из договоров указан разрешенный вид использования земельных участка: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также создание и расширение территорий морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений, между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) разрешенным видом использования земельных участков является: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа имеются противоречия в описании вида разрешенного использования.

Считая уведомления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, заявитель (ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А41-76700/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленных на государственную регистрацию договоров аренды лесных участков в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предоставление заявителю (ИП ФИО1) поименованных лесных участков на праве аренды (без проведения торгов) в любом случае влечет обязанность заявителя использовать эти участки исключительно в указанных целях, что, и отражено в спорных договорах. При этом суды отметили, что указание в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельных участков, не свидетельствует об обязанности арендодателя (Мособлкомлес) указывать в договорах полный перечень видов разрешенного использования этих участков. Кроме того, судами было указано, что воля сторон при заключении договоров была направлена на использование земельных участков под конкретный вид разрешенного использования (в рассматриваемом случае: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов).

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Московской области) отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации договоров аренды лесных участков.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации поименованных договоров аренды лесных участков.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-76700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский