ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77853/2023
город Москва
20.12.2023
дело № А40-126998/23
резолютивная часть постановления от 14.12.2023
полный текст постановления изготовлен 20.12.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стокэстэйт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-126998/23
по заявлению ООО «Стокэстэйт»
к УФАС России по г. Москве
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании недействительными п. 2 решения и п. 3 предписания;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 16.08.2023;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Стокэстэйт» требований о признании недействительным п. 2 решения УФАС России по г. Москве по делу № 077/07/00-17586/2022 от 01.12.2022 в части установления в действиях ООО «Стокэстэйт» нарушения п. 4.4.16 государственного контракта и п. 19 документации о торгах недействительным, а также о признании недействительным п. 3 предписания УФАС России по г. Москве по делу № 077/07/00-17586/2022 от 01.12.2022, отказано.
Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия заявителя при проведении аукционов по реализации имущества, обращенного в собственность государства: годные остатки. Игрушки (автомобили) - (Ф-9046-МО) 6.000 шт. Игрушки (автомобили) - (Ф-9051-МО) 3.696 шт. П.175 (извещение № 22000003220000000180, лот № 1); годные остатки игрушек согласно Поручению 178 П.178 (извещение № 22000003220000000180, № 4); годные остатки. Ткани декоративные - 1 рулон (Ф-18405-МО) Ткань из синтетических волокон – 1.906 рулонов (Ф-14146-МО) Трикотажные полотна - 3 рулона (Ф-16770-МО) Рулоны ткани - 3 рулона (Ф-12413-МО) Ткань - 11 рулонов (Ф-16762- МО) Ткань - 1 шт, 25 рулонов (Ф-13984-МО) Ткань в упаковке -2 шт. (Ф- 12642-МО) Лента резиновая (Ф-13920-МО) - 42 метра. П.214 (извещение № 22000003220000000191, лот № 3).
По результатам рассмотрения материалов, антимонопольным органом жалоба признана обоснованной в части не ознакомления с имуществом по торгам с извещением № 22000003220000000191, лот № 3 и установлено в действиях заявителя нарушение п. 4.4.16 Государственного контракта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Аукционы проводились в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, проведение спорных торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной ФИО2 жалобы на действия заявителя проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.
Реализация имущества, обращенного в собственность государства осуществляется в соответствии с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров».
Согласно п. 2 Положения продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы), которое в целях организации его продажи вправе привлекать юридические и физические лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Заявитель является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации имущества конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. «е» п. 10 раздела III Положения в информационном сообщении о проведении аукциона должны быть указаны сроки и время ознакомления покупателя с имуществом и вещественными доказательствами, указанными в п. 9 настоящего Положения.
В соответствии с п. 19 документации о торгах осмотр объекта (лота) аукциона производится без взимания платы и обеспечивается в период приема заявок по предварительному согласованию (уточнению) времени проведения осмотра на основании направленного обращения.
Не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе осмотр прекращается.
Для осмотра имущества лицо, желающее осмотреть имущество, направляет запрос в письменной форме на адрес электронной почты специализированной организации с приложением копии паспорта.
Адрес электронной почты: stockastate@gmail.com.
В соответствии с условиями п. 19 документации ФИО2 на адрес электронной почты заявителя (stockastate@gmail.com) 29.09.2022, 12.10.2022 и 08.11.2022 направил заявки на осмотр имущества.
Однако на момент принятия решения от 01.12.2022 ФИО2 не обеспечена возможность осмотра имущества.
На заседании Комиссии УФАС России по г. Москве заявитель указал на то, что для обеспечения осмотра имущества заявки ФИО2, поступившие 29.09.2022, перенаправлены в адрес ТУ Росимущества в Московской области 30.09.2022, далее повторно направлялись 05.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 26.10.2022 и что 17.11.2022 заявителю по электронной почте для сведения поступила копия письма ТУ Росимущества в Московской области в адрес ООО «Грифон Групп» от 17.11.2022 № 50-ТВ-03/16283 «Об осмотре имущества», согласно которому ТУ Росимущества в Московской области на основании государственного контракта № 0148100001420000010 от 07.04.2021 требует от хранителя имущества ООО «Грифон Групп» (хранитель имущества) обеспечить ФИО2 и его представителю осмотр имущества в соответствии с заявками.
Таким образом, позиция заявителя сводится к тому, что обязанность обеспечения ознакомления с имуществом возложена на хранителя имущества - ООО «Грифон Групп», а не на заявителя, у которого данное имущество отсутствует.
Вместе с тем, согласно п. 4.4.16. государственного контракта на исполнителя (заявителя) возложена обязанность обеспечить возможность подачи заявок на участие в торгах по имуществу подлежащему реализации в соответствии с поручением заказчика неограниченного круга лиц в пределах времени и по адресам, указанным в информационном сообщении, включая обеспечения пропускного режима, а также возможность получения информации о реализуемом имуществе (возможность осмотра имущества, порядка принятия участия в торгах) по контактным телефонам и адресам электронной почты, указанным в информационным сообщении о проведении торгов (сообщение о реализации имущества).
Таким образом, именно за заявителем в п. 4.4.16. государственного контракта закреплена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с имуществом.
В свою очередь, в нарушение данного положения государственного контракта, ознакомление с имуществом не осуществлено.
При этом, документация о проведении торгов не содержит указания, что ознакомлением с имуществом занимается хранитель данного имущества по указанию ТУ Росимущества, а лишь устанавливает, что для ознакомления с имуществом необходимо направить заявку на осмотр в адрес заявителя.
Ссылка заявителя на п. 4 Положения о распоряжении имуществом, обращенного в собственность государства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенного в собственность государства», согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение, является несостоятельной, поскольку в настоящем случае порядок обеспечения ознакомления с имуществом, реализуемым на торгах, и соответствующая обязанность заявителя определена п. 4.4.16 государственного контракта.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обеспечение ознакомления с имуществом, реализуемом на торгах осуществляет иное лицо (хранитель имущества), а не заявитель, антимонопольным органом на основе всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем п. 4.4.16 Государственного контракта.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 01.12.2022 антимонопольным органом вынесены решение и предписание по делу № 077/07/00-17586/2022.
02.03.2023 истек срок обжалования решения и предписания от 01.12.2022. 06.06.2023 ООО «Стокэстейт» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания от 01.12.2022.
Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования решения и предписания от 01.12.2022.
В обоснование восстановления пропущенного срока давности заявителем приведены доводы. вместе с тем, срок, установленный для исполнения предписания антимонопольного органа, не влияет на срок обжалования такого предписания, поскольку указанные сроки являются различными по существу, поэтому продление срока исполнения предписания не влияет на истечение или восстановление срока обжалования ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение в ТУ Росимущества в Московской области и центр судебной экспертизы также не подтверждают уважительность пропуска срока давности обжалования решения и предписания от 01.12.2022.
Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-126998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова