ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-702/2025
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2025 по делу № А31-702/2025
по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2
к ФИО1
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – Общество) в размере 30 000 рублей, принадлежащий ответчику.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены, по сводному исполнительному производству
№ 104260/24/44003-СД на принадлежащую ФИО1 долю уставного капитала Общества в размере 100% обращено взыскание.
Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.
Как указывает заявитель жалобы, он представлял документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение и несогласие с действиями Судебного пристава-исполнителя; о приобщении к исковому заявлению решения суда от 10.11.2022 об обращении взыскания на недвижимое имущество было неизвестно; оценочная сумма не соответствует сумме уставного капитала. По мнению апеллянта, Судебный пристав-исполнитель с нарушениями вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества от 25.01.2024, о котором он не извещён. Суд не поднимал вопрос об остальных исполнительных производствах, не указанных в иске, но в решении их указал, при этом не дал оценку предоставленным справкам об отсутствии задолженности по исполнительным производствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судебный пристав-исполнитель и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в материалах дела документам.
До начала судебного заседания ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью 15.01.2026 отвезти близкого родственника на химиотерапию.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное апеллянтом обстоятельство не является безусловно уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана. Изложенное обстоятельство не препятствует в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.06.2020 является единственным учредителем Общества с размером уставного капитала 10 000 рублей (100% доли), а также директором.
16.06.2011 решением № 1 единственного учредителя Общества утверждён устав Общества, определён уставной капитал в размере 10 000 рублей.
28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа № 2-7/2012 (2-467/2011) от 10.02.2012, выданного Шарьинским районным по делу № 2-7/2012 (2-467/2011), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30823/20/44027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3 208 427 рублей 51 копейки в валюте.
28.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района, исполнительное производство № 30823/20/44027-ИП передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании акта об изменении места совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <...>. Присвоен номер исполнительного производства – 78656/22/44003-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, выявлены жилое помещение, а также наличие доли в размере 100 % в уставном капитале Общества.
10.11.2022 решением Свердловского районного суда г. Костромы исковое требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
25.01.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2024 на долю уставного капитала Общества, принадлежащую ФИО1 в размере 100%, наложен арест в размере стоимости предварительной оценки – 30 000 рублей.
04.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного документа от 07.08.2012 ВС 014494461, выданного Шарьинским районным по делу № 2-261/2012 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 104260/24/44003-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 542 208 рублей 85 копеек.
14.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству № 104260/24/44003-СД.
Согласно справке по исполнительному производству от 24.01.2025, остаток долга по исполнительному производству № 78656/22/44003-ИП с учётом исполнительного сбора составляет 3 433 017 рублей 44 копейки.
В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству Судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 299-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай)
должника.
Материалами дела установлено, что в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство № 104260/24/44003-СД в состав которого входят:
- исполнительное производство № 78656/22/44003-ИП от 28.07.2020 (предыдущий № 30823/20/44027-ИП), возбуждённое на основании исполнительного листа от 10.02.2012 № 2-7/2012(2-467/2011), выданного Шарьинским районным судом – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 3 208 427 рублей 51 копейка;
- исполнительное производство № 104260/24/44003-ИП от 04.06.2024, возбуждённое на основании исполнительного листа от 07.08.2012 ВС 014494461 – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 542 208 рублей 85 копеек;
- исполнительное производство № 10684/25/44003-ИП от 23.01.2025, возбуждённое на основании судебного приказа от 22.08.2024 № 2А-1904/2024, выданного судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы, взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 10 070 рублей 28 копеек;
- исполнительное производство № 10681/25/44003-ИП от 23.01.2025, возбуждённое на основании судебного приказа от 04.12.2023 № 2А-2549/2023, выданного судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 16 788 рублей 69 копеек.
На денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание; иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения. У ФИО1 иное имущество и денежные средства для исполнения требований исполнительных документов, кроме 100% доли в уставном капитале Общества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительных производств, отсутствуют. Меры к погашению задолженности не предпринимаются; срок неисполнения обязательства является длительным, размер задолженности – значительным.
Доказательства исполнения требований исполнительных документов не иначе, как путём обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале Общества, не представлены. Исполнительные производства не приостановлены, добровольно требования исполнительных документов не исполнены. Допустимые доказательства невозможности исполнения либо исполнения без обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.
Законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и его постановления предметом рассмотрения настоящего дела не является. Ответчик не лишён права ознакомления с материалами дела и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами (часть 1 статьи 41 АПК РФ), довод апеллянта о не ознакомлении с материалами дела несостоятелен.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение тяжёлого материального положения не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,
пеней, штрафов, процентов (справка по состоянию на 26.06.2025 № 273491) не означает исполнение требований всех исполнительных документов.
Какие-либо допустимые доказательства, на основании которых суд первой инстанции при рассмотрении требования об обращении взыскания на имущество должника мог бы прийти к иным выводам, отсутствуют.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 299-ФЗ). Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2024 оценка имущества (30 000 рублей) является предварительной, в ЕГРЮЛ указана только номинальная стоимость доли (10 000 рублей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2025 по делу № А31-702/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.Б. Савельев
Судьи Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина