ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
дело №А56-33269/2024/сд.1
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-33269/2024/тр.1, принятое по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2,
установил:
публичное акционерное общество «Банк Зенит»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование банка в размере 1 948 683 руб. 30 коп., в том числе 1 770 568 руб. 05 коп. основного долга, 178 115 руб. 25 коп. неустойки как подлежащего удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт имущества, являющегося предметом залога.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 №138(7828).
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 01.10.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 154 122 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:130712:665 (далее – квартира).
Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 как бывшая супруга должника направила апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности притязаний кредитора. Одновременно апеллянт ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование, сославшись на то, что она не привлечена к участию в деле, извещения о процедуре банкротства ей не направлялись.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.
Закон от 29.05.2024 №107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть - 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбуждённым до вступления в силу Закона №107-ФЗ.
С момента приобретения статуса, лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо наделяется правом на обжалование принятых в деле о банкротстве гражданина-должника судебных актов. Для таких лиц действуют общие правила и сроки обжалования судебных актов принятых в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае правила пункта 6 статьи 213.1 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве применимы к ФИО1, так как решение о признании должника несостоятельным банкротом принято судом 03.07.2024, а изготовлено в полном объёме 23.07.2024.
Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции с представленными в их подтверждение документами, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, с учётом положений статей 42, 117, 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления №40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как усматривается из материалов дела, между учреждением (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 09.01.2014 заключён договор № 1310/00101313 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
В силу пункта 3 названного договора целевой жилищный заём предоставляется заёмщику в размере 1 277 525 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заёмщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.01.2014 №IPTV-KD-0200-47056, открытым акционерным обществом «Банк Зенит», находящегося по адресу: <...>, общей площадью 64,3 кв.м (подпункт 3.1), состоящей из двух комнат, договорной стоимостью 3 550 000 руб. для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, отражённому в подпункте 3.1. договора (подпункт 3.2 договора).
Исходя из пункта 4 договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщик перед займодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения и земельного участка (при наличии), указанных в подпункте 3.1 договора, возникающая у займодавца и кредитора в силу Закона с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение.
Заявитель представил копии выписки о состоянии именного накопительного счёта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.02.2014, копия карточки учёта средств и расходов, а также иные документы.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» исполняет надлежащим образом, перечисляя в счёт погашения кредитных обязательств ФИО2 перед ОАО «Банк Зенит» денежные средства.
На дату обращения в суд общая сумма предоставленных заявителем средств целевого жилищного займа по состоянию на 02.07.2024 составила 4 154 122 руб.
Возражений против размера требования учреждения от иных участников процесса не поступили.
Из содержания заявления учреждения следует, что предъявление требования к должнику обусловлено исключительно подачей банком заявления о включении его притязаний в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. Одновременно ФГКУ «Росвоенипотека» подтвердило, что все иные условия, а именно: наличие у ФИО2 статуса военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы, соблюдаются, вследствие чего производятся выплаты на погашение задолженности.
Как уже приводилось выше, на основании решения от 23.07.2024 банк как один из залогодержателей приобрёл право на удовлетворение своих притязаний путём реализации предмета ипотеки с последующим распределением полученных от этого денежных средств по правилам Закона о банкротстве.
Следовательно, отказ суда во включении требования учреждения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залога повлёк бы нарушение, прежде всего, публичных государственных интересов, так как в этом случае ФГКУ «Росвоенипотека», сохраняя обязанность перед кредитным учреждением по исполнению обязательств ФИО2 по кредитному договору (в настоящем споре обстоятельств прекращения перечисления денежных средств по договору не выявлено) и не обладая статусом кредитора в деле о банкротстве должника, утрачивает возможность на удовлетворение своих претензий за счёт продажи залогового имущества.
Означенное подтверждается и тем, что согласно сведениям из ЕФРСБ по результатам проведённых торгов заложенное имущество реализовано и 27.12.2024 в отношении него подписан договор купли-продажи.
При таком положении апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-33269/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова