ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-6744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела А13-6744/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (адрес: 300000, <...>, этаж 2, помещение 3, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162677, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности – товарные карточки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением от 19.12.2024 суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО3 права на спорные произведения, соответствующий договор авторского заказа приложен истцом только к отзыву на жалобу ответчика, пришел к выводу о том, что в целях проверки доводов сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе установления факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением суд истребовал у истца договор авторского заказа от 12.01.2023 № 7 с изображениями в приложениях к акту приема-передачи произведений в цветном варианте. Однако истцом данное требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 06.02.2024 рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

Истец своего представителя в суд не направил, каких-либо изменений в части исковых требований не заявил.

Ответчик в отзыве на жалобу, дополнительных письменных пояснениях указал, что ответчик не использовал изображения, представленные истцом в материалы дела, а заимствовал их из другого источника, находящемся в открытом доступе на сайте интернет-магазина.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска общество указало на то, что в сети «Интернет» на сайте https://www.ozon.ru, на странице соответствующего сайта: https://www.ozon.ru/product/falloimitator-fallos-tolstyy-realistichnyyone-to-one-masturbator-bezhevyy-21sm-kiberkozha1235340636/?advert=2YwR0ymu3WTHGIu0McBPoRrjba6UyH_XiCN76MugFC5HS8FDyBwC N871_U1EBhttps://www.ozon.ru/product/vibrator-naturalniy-one-to-one-naturalnyy-vibrator-spodogrevom-temno-bezhevyy-21-sm1235738956/?advert=7t_DDxROOs tAjMfSqyWIvYSi77I6JFt6vWavHGHvm9aD4tRseJshg9ATPtHdpvgZ-FKII0I0ph7MrpULwQ72Jq5ilQjcAUTonR6ePi59IrEdinXiAQSL5qpb6FLU4fmi3JT_FRRHqKq98XyP_xax5SIruPBOzhxvMP0YakFsue9Wowp2JQFw3raXUXNVvBByijabn3h7hre5h7n5XagQtdTVGZWOwwFrOhSroplPhkxsn3YFOwQ2Q7wWSnEqwbLcptJbxhh6xbWhLHj_aR7MXVLjAos4LbmpHi0ZNSWGLJGVGM3MBS8yQLjDKR9cllIuHFPFgUuAGc2iQDuF&avtc=1&avte=2&avts=1708956838&keywords=фаллоимитатор%5C, выявлено незаконное размещение произведений графического дизайна, правообладателем которых является ИП ФИО3, представляющих собой изобразительные объекты, используемые для индивидуализации продукции в целях ее реализации на маркетплейсе Озон.

Истец указал, что ему принадлежат исключительные права на товарные карточки, которые незаконно переработаны ответчиком, чем допущены переработка элемента дизайна исходного произведения в дизайн производного произведения, доведение до всеобщего сведения части исходного произведения.

Факт размещения товарных карточек (в том числе в видеоролике) в сети Интернет зафиксирован протоколами осмотра нарушения исключительных прав, осуществленный дистанционно в сети Интернет с одновременным осуществлением моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты) от 07.03.2024 и 31.05.2024.

Лицом, разместившим товарные карточки, является ответчик, что подтверждается протоколами осмотра сайта от 07.03.2024 и 31.05.2024. Это также следует из сведений, указанных на сайте, а также из содержания сайта.

Апелляционной инстанцией установлено, что произведения дизайна – товарные карточки созданы автором Розиной Наталией Александровной во исполнение договора авторского заказа с передачей исключительного права на произведение от 12.01.2023 № 7 по заказу ИП ФИО3

На основании лицензионного договора от 01.03.2024 № 1-01032024, ИП ФИО3 передал ООО «УИС» исключительные права на соответствующий объект интеллектуальной собственности – произведения дизайна товарных карточек с изображением товара.

Сравнив товарные карточки, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с карточками, переданными обществу ИП ФИО3, истец установил, что они являются сходными.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ответчиком реализуются товары с использованием произведений дизайна карточек товара, исключительные права на которые принадлежат обществу. В отзыве на жалобу общество также указало, что ИП ФИО4 приобрел права на указанные товарные карточки на основании договора авторского заказа с передачей исключительного права на произведение от 12.01.2023 № 7, также указало, что в распоряжении истца имеются исходные файлы фотографических изображений товара, используемые впоследствии для создания карточек, со ссылкой на облачное хранилище.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения - создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т. п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение дизайна входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, как обнародованные, так и необнародованные.

Действия по реализации товара с использованием карточек товара, схожих с дизайном карточек товара, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, признается нарушением исключительных прав и подлежит защите способами, указанными в статье 1252 ГК РФ.

В пункте 95 постановления № 10 отмечено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, полагало объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

При этом ответчик категорически оспаривает наличие оснований для вывода об использовании им товарных карточек истца.

Как ранее было указано, подтверждение факта правообладания защищаемым произведением дизайна входит в бремя доказывания истца по данной категории споров и относится к обстоятельствам, обосновывающим право на иск. Как следствие, истцу надлежало представить надлежащие доказательства, подтверждающие его право на иск.

Проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, апелляционный суд не усматривает воспроизведение дизайна истца на карточках товара ответчика (сравнительная таблица, л.д. 56, в цветном варианте в материалах электронного дела).

Фотоизображения, которые использованы для дизайна карточек товара истца и ответчика, сами по себе не являются объектами авторских прав истца.

При этом апелляционная инстанция запрашивала у истца и третьего лица договор авторского заказа от 12.01.2023 № 7 с изображениями в приложениях к акту приема-передачи произведений в цветном варианте с тем, чтобы сопоставить, какие именно изображения товарных карточек переданы третьим лицом истцу по соответствующему лицензионному договору, что истцом не исполнено.

Также следует отметить, что определением суда от 06.02.2025 по настоящему делу истцу и третьему лицу в срок до 27.02.2025 надлежало предоставить в суд информацию о правообладателе фотографий, размещенных в облачном хранилище Яндекс.диск, ссылка на которое имеется в приложении 1 к договору авторского заказа от 12.01.2023 № 7, с предоставлением соответствующих пояснений и доказательств в обоснование их нахождения у ИП ФИО3, а также повторно договор авторского заказа от 12.01.2023 № 7 с изображениями в приложениях к акту приема-передачи произведений в цветном варианте.

Определение суда истцом и третьим лицом не исполнено.

В свою очередь ответчику указанным определением суда предложено в срок до 27.02.2025 представить в суд письменные пояснения с подтверждающими документами относительно фотографий или иных материалов, использованных ответчиком при изготовлении товарных карточек ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что он является продавцом товаров на сайте интернет-магазина OZON (https://www.ozon.ru/). При реализации товара на указанном маркетплейсе, ответчик заполнил карточку товара, а также разместил изображения товара, которые были найдены у другого продавца аналогичного товара на этом же сайте интернет-магазина OZON по ссылке: https://www.ozon.ru/product/falloimitator-21sm-1765975678/. Согласно сведениям на сайте интернет- магазина OZON, продавцом аналогичных товаров является «Юрий Г.», дополнительная информация о продавце не содержит ОГРН, ИНН или других сведений о продавце, позволяющих его идентифицировать, что подтверждается снимком экрана с карточкой товара (приложение 1 к настоящим пояснениям). Таким образом, у ответчика нет полной информации о том, кто является владельцем и собственником изображений, использованных ответчиком при оформлении карточки товара. Получить информацию о том, откуда продавец Юрий Г. получил спорные изображения также не удалось. Количество использованных изображений в карточке товара у ответчика соответствует количеству изображений в карточке товаров продавца «Юрий Г.»

Сравнительный анализ изображений использованных ответчиком, изображений, использованных продавцом «Юрий Г.», а также спорных изображений, представленных истцом, позволяет утверждать, что схожие признаки имеют изображения ответчика и неизвестного продавца с OZON, в то время как изображения истца значительно отличаются от изображений, загруженных ответчиком в карточку товара. В этой связи ответчик заключил, что он не использовал изображения, представленные истцом в материалы дела, а заимствовал изображения товара из другого источника, находящегося в открытом доступе на сайте интернет-магазина OZON.

Апелляционная инстанция констатирует, что изложенное нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку дизайн товарных карточек товара «Юрия Г.» похож на дизайн товарных карточек ответчика.

При этом вывод истца о том, что товарные карточки, используемые ответчиком, являются результатом переработки произведений, права на которые принадлежат истцу, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что товарные карточки истца и ответчика отличаются по фону, типу шрифта и его расположению на товарной карточке, содержанию текста и применению цветов для выделения отдельных слов текста, тексту, пространственным решениям. При этом тот факт, что на карточках изображены схожие товары, не свидетельствует о переработке карточек истца ответчиком, поскольку точно такие же товары изображены и на карточках «Юрия Г.» и как указано выше, именно товарные карточки ответчика и указанного им лица («Юрий Г.») являются схожими.

Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела отсутствует информация о правообладателе исходных фотографических произведений, которые предоставлены автору третьим лицом в рамках договора от 12.01.2023 № 7.

Тот факт, что третье лицо передало ссылку на облачное хранилище, сам по себе не свидетельствует о том, что фотографии возможно сделаны например третьи лицом или по его заказу.

При этом из общедоступной информации следует, что фотографии с изображением указанного товара имеют массовое распространение, общедоступны, в том числе в сети Интернет на маркетплейсах Вайлдберрис, Озон.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные произведения дизайна карточек товара ответчика не являются результатом воспроизведения или переработки именно произведений дизайна истца, а являются похожими самостоятельными произведениями дизайна в силу того, что сторонами использовалась одна и та же исходная информация (фотографии товара), принимая во внимание наличие имеющихся различных внешних признаков (различная колористическая проработка объектов, разное пространственно-графическое расположение фотографических элементов), определяющих эстетические особенности оформления карточки товара.

При этом расположения товара на товарных карточках, применение соответствующих цветов, использование разных шрифтов и пиктограмм для пояснения дополнительной информации о товаре, не являются элементами творческой деятельности автора, а индивидуальные характеристики товара (блеск, текстура и рельеф кожных покровов, расположение кожных складок) относятся к характеристикам исходного фотографического произведения и не являются существенными элементами дизайна.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено доводов относительно того, какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерского произведения (элементы творческой деятельности) были использованы ответчиком в изображениях на карточках своего товара, с учетом того, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы и др. (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оформление товарных карточек ответчика не является результатом воспроизведения или переработки авторского дизайна истца. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие объекты материалами дела не подтвержден, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, а также ввиду перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-6744/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Интеллектуальной Собственностью» (адрес: 300000, <...> этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 162677, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько