АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1442/24
Екатеринбург
03 октября 2025 г.
Дело № А76-665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 № АГ-02/5731);
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2025 № 7).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Магнитогорска об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка по адресу: <...>, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ-09/1144.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен индивидуальный предприниматель ФИО3, который просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении предпринимателю ФИО1 в собственность земельного участка по указанному адресу, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ-09/1144.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Предприниматель ФИО3 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового фальсификацию акта обследования от 08.08.2022 № 512, фиктивность выездного обследования земельного участка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления предпринимателя ФИО3 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду, являются отсутствие фактического обследования земельного участка и изготовление подложного доказательства – акта обследования земельного участка от 08.08.2022. При этом фактического выезда на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 работниками Администрации 08.08.2022 не осуществлялось. Соответственно, уполномоченным органом не могло быть установлено физического состояния объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителям.
Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что заявление о пересмотре судебного акта было подано до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому делу должна быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы. Нижестоящие суды ошибочно посчитали установленным фактом, что в деле не имеется вновь открывшихся обстоятельств, при том, что в материалах дела нет подтверждений демонтажа и разрушения объектов недвижимости, так как акт обследования исключен из числа доказательств. Между тем, исключение акта от 08.08.2022 № 512 из числа доказательств по делу является ни чем иным как вновь открывшимся обстоятельством, так как в таком виде дело не рассматривалось судом первой инстанции до вынесения решения от 20.11.2023. Как утверждает податель жалобы, обстоятельства дела однозначно указывают на недобросовестное поведение уполномоченного органа при решении вопроса о предоставлении земельного участка. Так, Администрация сфальсифицировала акт обследования, так как он составлен за пределами срока оказания муниципальной услуги; составлен без фактического выезда на место обследования; имеет признаки подделки подписей свидетелей и сконструированный фотоматериал. Более того, Администрация совершила процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении акта обследования в качестве доказательства по делу; исключении указанного акта из числа доказательств по делу № А76- 35701/2023 и в деле № А76-1070/2023, о чем суд первой инстанции был извещен. Допустив судебную ошибку, суд первой инстанции нарушил конституционные права заявителя жалобы, описанные в статье 123 (3) Конституции РФ, так как ответчику незаконно позволили внести изменения в материалы оконченного дела, в то время как истцу такое право не предоставили. Помимо указанного, как утверждает предприниматель ФИО1, суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приобщении видеоматериала, доказывающего фиктивности выездного обследования 08.08.2022.
Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции позволил виновным лицам, уклониться не только от гражданско-правовой ответственности, но и от уголовной ответственности, поставив тем самым уполномоченный орган в привилегированное положение, не соответствующее его процессуальному статусу, нарушив принцип равноправия сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежали: нежилое здание - кузнечно-прессовый цех с кадастровым номером 74:33:1316001:321 общей площадью 12 679,8 кв. м; административно-бытовой корпус КПЦ с кадастровым номером 74:33:1316001:352 общей площадью 2124,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
ФИО5 на праве собственности принадлежал на праве собственности недвижимое имущество - сооружение (дымовая труба) с кадастровым номером 74:33:1316001:387, расположенное по тому же адресу.
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:387, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24 общей площадью 28949,76 кв. м.
ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (в лице представителя) 23.06.2022 обратились к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в собственность для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 12.10.2022 отказала в предоставлении муниципальной услуги (исх. № АГ09/1144) со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом Администрацией указано, что один из объектов недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, демонтирован (нежилое здание - кузнечно-прессовый цех), второй объект разрушен (отсутствует наружная стена, окна, двери административно-бытового корпуса КПЦ), у третьего объекта - автоматизированная компрессорная станция ЗК-100А, отсутствуют окна и входные двери.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права ФИО1, он обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.10.2022 № АГ-09/1144.
В ходе рассмотрения дела аналогичное требование заявлено ФИО3, мотивированное заключением 22.04.2022 с ФИО1 договора купли-продажи объектов с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321 и 74:33:1316001:352, а также государственной регистрацией 19.01.2023 перехода права собственности покупателя на указанные объекты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-665/2023, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении требований заявителей отказано.
Из текста указанного решения следует, что отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии, что при отсутствии доказательств принятия заявителем действий, направленных на восстановление указанных объектов, исключает возможность их эксплуатации и, как следствие, делает невозможным предоставление земельного участка в собственность, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом отмечено существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО3 сослался на подложность акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512, выступавшего обоснованием принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка и основным доказательством, повлиявшим на отказ суда в удовлетворении требований о признании соответствующего решения уполномоченного органа незаконным.
В обоснование подложности названного акта обследования заявитель сослался на его составление сотрудником Администрации в одностороннем порядке без участия собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также без фактического обследования последнего непосредственно в дату, которой акт датирован, что следует из совпадения детализации спорного акта и акта от 26.05.2022 № 316, представленного Администрацией с письмом от 02.07.2024 № АГ-08-ИСХ/3045 (транспортные средства, отображенные на фотографиях, сделанных в мае 2022 года, расположены на тех же местах, что и на фотографиях, сделанных в августе 2022 года; отсутствует листва на деревьях, что невозможно в августе месяце; дымовой шлейф на трубах имеет одинаковый объем и направление движения).
ФИО3 указал, что факт подложности акта обследования от 08.08.2022 № 512 на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу, не был известен суду и заявителю, при этом является существенным для дела обстоятельством.
В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено о фальсификации акта обследования от 08.08.2022 № 512.
В судебном заседании 20.03.2025 акт обследования от 08.08.2022 № 512 исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства Администрации.
При этом суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из недоказанности наличия в данном случае обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом, согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.
В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Заявитель, обращаясь с указанным заявлением, ссылался на то, что акт обследования от 08.08.2022 № 512, представленный в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком, является фиктивным доказательством по причине его составления формально, без осмотра земельного участка именно в ту дату, которая проставлена на документе.
Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением № 52, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для данного дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами; в рассматриваемом же случае факт фальсификации названного акта как доказательства по делу не установлен, при рассмотрении спора по существу никем о его фальсификации по аналогичным основаниям, что приводятся в настоящее время, не заявлялось.
При этом суды исходили из того, что оснований для вывода о том, что те недостатки акта, на которые ссылается предприниматель ФИО3 при обращении с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.
Судами указано, что итоговые выводы о законности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителя основывались и на том, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает застроенную площадь расположенных на нем зданий, сооружений, что признано судами вышестоящих инстанций верным, утверждать о том, что даже в отсутствие акта обследования от 08.08.2022 № 512 в составе доказательственной базы по настоящему делу, результат его рассмотрения был бы иным, не представляется возможным.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что подача заявления о пересмотре решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае фактически направлена на переоценку одного из доказательств по делу в целях получения возможности представить новые иные доказательства, что в соответствующем порядке не допустимо, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по данному делу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оставить судебные акты в силе, исходя из следующего.
По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципа общности доказательств, попав в дело, доказательство становится общим для всех лиц, участвующих в деле. Как сторона, представившая доказательство, так и противоположная сторона может на него ссылаться. При этом лицо, представившее доказательство, не может забрать доказательство назад.
Исключением из принципа общности доказательств является признание доказательства сфальсифицированным или исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако временные рамки для совершения указанных процессуальных действий ограничены. По общему правилу фиксация доказательственной базы происходит на момент принятия решения суда первой инстанции.
Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, дополнительные доказательства, подтверждающие факты материально-правового характера, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в исключительных случаях, а судом кассационной инстанции не принимаются вовсе.
Аналогичные правила применимы и в отношении исключения доказательств или признания доказательств недопустимыми.
Согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не рассматривает заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, что следует из части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным с вступлением итогового судебного акта в законную силу утрачивается возможность как представления доказательств, так и их исключения из дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарным средством защиты.
Применительно к этой стадии следует различать заявление о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, и фальсификацию доказательств, как основание для пересмотра судебных актов.
Так, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Что касается исключения представленных при рассмотрении дела по существу доказательств или признания их недопустимыми, то при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, и, соответственно, исключение доказательства из числа доказательств по делу процессуальным законом не предусмотрено.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при новом рассмотрении возможны как представление доказательств, так и исключение ранее представленных доказательств.
От заявления о фальсификации доказательств при решении вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся доказательствам следует отличать фальсификацию доказательств, положенных в основу судебных актов, как основание для такого пересмотра.
Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Это означает, что основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда является установление фальсификации доказательства в порядке уголовного судопроизводства, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, принятых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.25 № 1-П).
В рамках настоящего дела предприниматель ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на фальсификацию заинтересованным лицом акта обследования от 08.08.2022 №512. По ходатайству администрации г. Магнитогорска акт обследования от 08.08.2022 №512 исключен из числа доказательств по делу. При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены иные акты осмотра земельного участка, фиксирующие аналогичные обстоятельства, а именно, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно–прессовый цех демонтирован, административно–бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии. Также суды исходили из того, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции необоснованно начал процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предназначенную для рассмотрения дела по существу. При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такие процессуальные действия в отношении доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не допустимы.
Соответственно, исключение из числа доказательств акта обследования от 08.08.2022 №512 судом первой инстанции осуществлено неправомерно. При этом ссылки судов на наличие иных доказательств в материалах дела (акты осмотра) и наличие иных оснований для вывода о правомерности отказа заинтересованного лица (существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений) противоречат положениям статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, предметом судебного рассмотрения в данном случае являются исключительно установление наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд не вправе на этом этапе входить в проверку законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, в том числе, высказываться по существу спора, усиливать или критиковать ранее высказанную аргументацию.
Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.
Ключевым в рамках рассмотрения заявления предпринимателя ФИО3 является вопрос о том, имеют ли место новые или вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебных актов.
Сама по себе ссылка в заявлении на фальсификацию акта обследования от 08.08.2022 №512 не является основанием ни для проверки арбитражным судом такого заявления на данной стадии (о чем уже указывалось выше), ни для отмены судебных актов.
Фальсификация акта обследования от 08.08.2022 №512 не установлена ни приговором суда, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, принятых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя, с которыми он связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных в законе, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных ранее.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган, и при наличии вступившего в законную силу приговора суда поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-665/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Л.А. Суспицина
А.А. Столяров