ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-128/2025
г. Челябинск
03 апреля 2025 года
Дело № А07-13313/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-13313/2021 об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
В заседании посредством веб-конференции приняли участие:
финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт);
представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность);представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 г. (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу № А07-13313/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 450099, Респ. Башкортостан, г Уфа, а/я 33) – член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, а именно:
- Здание, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 320,8 кв.м. кадастровый номер: 02:55:050221:418, местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул.Зеленодольская, д.73
и земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь 914 +/- 11кв.м., кадастровый номер: 02:55:050221:236, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Зеленодольская, д. 73.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника (снять ограничение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника) следующее имущество: Дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м., жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м.
Определением суда от 22.06.2023 заявление должника об исключении из конкурсной массы дома и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (618400, <...>).
Определением суда от 28.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.
Определением суда от 18.06.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20972, Адрес для корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).
Финансовый управляющий ФИО2 к судебному заседанию 24.09.2024 представил уточненное ходатайство, просит утвердить Положение (уточненное) о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и порядке приобретения замещающего жилья для ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Мангит Узбекистан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), а именно:
- здания, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 320,8 кв. м. кадастровый номер: 02:55:050221:418, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Зеленодольская, д.73;
- земельного участка, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадь 914 +/- 11 кв.м., кадастровый номер: 02:55:050221:236, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Зеленодольская, д. 73.
Кредитор ФИО4, согласно отзыву, просит в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья должника - дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв. м., жилая площадь жилого дома: 129,1 кв. м. отказать; заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества удовлетворить.
Третьи лица, согласно представленным отзывам, просят во включении в конкурсную массу должника их единственного жилья отказать.
Определением суда от 19.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и порядке приобретения замещающего жилья для ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Мангит Узбекистан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) отказано. ФИО11 Джумабаевны об исключении из конкурсной массы дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м., жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Мангит Узбекистан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 02:04:01/232/2007-072, общей площадью 320,8 кв.м., жилая площадь жилого дома: 129,1 кв.м.
Не согласившись с принятым определением суда от 19.11.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение судом баланса интересов должника и кредиторов. Должник подтвердила, что на дату подачи заявления о банкротстве 27.05.2021 с ней постоянно проживала только ее дочь. Ее братья с ней не проживали. В последующем должник утверждала, что вместе с ней проживают ее братья. При подобных обстоятельствах усматривается недобросовестное поведение должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. Сестра и братья должника не относятся к членам семьи исходя из положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при предоставлении замещающего жилья у сестры должника отсутствует право на предоставление дополнительной жилой площади, но с учетом того, что сестра должника была зарегистрирована по месту жительства должника до возбуждения дела о банкротстве и то, что в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы, финансовый управляющий полагает возможным предоставить ей жилую площадь в замещающем жилье. Финансовый управляющий мотивировал свою позицию экономической целесообразностью реализации имущества должника, с возможностью полного расчета с кредиторами и приобретения для должника замещающего жилья в виде жилого дома в пределах 1000 метров от места проживания должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что должник и дочь должника являются инвалидами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.
Заслушав пояснения апеллянта, а также в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование позиций, судебная коллегия пришла к выводу о повторном отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025.
Финансовому управляющему имуществом должника и кредиторам предложено представить письменные пояснения относительно возможности отнесения спорного жилья должника к категории роскошного, учитывая жилую площадь жилья и количество проживающих.
Должнику предложено представить письменные пояснения относительно причин регистрации родственников по адресу: <...>, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также доказательства, подтверждающие факт проживания братьев в г.Уфа до момента регистрации по месту пребывания.
Поступившие до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 20.02.2025 письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника, а также представителей должника и кредитора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 48).
На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2021 № 44/10 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Следовательно, замещающее жилье должно быть приобретено площадью не менее 70 кв.м., исходя из расчета 5 чел. ∗ 14 кв.м.=70 кв.м. (без учета того, что указанные лица имеют различные заболевания, являются разнополыми, а также разными по возрасту и поколению).
Согласно дополнениям предыдущего финансового управляющего, проанализировав рынок недвижимости, он определил рыночную стоимость замещающего жилья, необходимого для предоставления должнику в рамках реализации единственного жилья, а именно: - жилых домов с земельным участком площадью 70 кв.м. в размере 6 300 000 руб., - квартир площадью 70 кв.м. в размере 8 731 666 руб. Рыночная стоимость замещающего жилья составила 7 515 833 руб. ((6 300 000+ 8 731 666)/2).
С учетом числа лиц, проживающих в реализуемом доме (5 человек), предыдущий финансовый управляющий пришел к выводу в отсутствии экономической целесообразности проведения торгов, с учетом, приведенного им следующего расчета экономической целесообразности проведения торгов на 1 этапе продажи спорного имущества: 10 000 000 руб. (начальная цена) - 7 515 833руб. (цена отсечения) – 700 000руб. (10 000 000*7% = 700 000р. вознаграждение финансового управляющего) – 12 000руб. (затраты на один этап торгов) - 2 150 235руб. (реестровые требования кредиторов) = – 378 068 руб. (убыток).
Положениями п. 1в Постановления Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. м общей площади жилья на 1 гражданина.
Согласно дополнениям должника, по его расчету, с учетом заболеваний им полагается:
1. ФИО9 18кв.м. (минимальная жилая площадь) + 18 кв. м. (дополнительная полагающаяся инвалидам данной группы заболевания) = 36 кв.м.
2. ФИО7 18кв.м. (минимальная жилая площадь) + 18 кв. м. (дополнительная полагающаяся инвалидам данной группы заболевания) = 36 кв.м.
3. ФИО1 18кв.м. (минимальная жилая площадь) + 18 кв. м. (дополнительная полагающаяся инвалидам данной группы заболевания) = 36 кв.м.
4. ФИО10 18 кв. м.
5. ФИО8 18 кв.м. Всего на всех членов семьи полагается жилой площади: 36+36+36+18+18 - 144 кв.м.
Суд принял во внимание, что при выделении по договору социального найма помещений в многоквартирном доме, площадь помещений общего пользования (технические подполье и чердак, лестничные марши, площадки этажей и т.п.) в указанную норму не входят.
Согласно Техническому паспорту жилого дома: - год постройки: 2006.
- общая площадь жилого дома: 320,8. - жилая площадь жилого дома: 129,1. - число этажей надземной части: 3.
О недостоверности Технического паспорта здания лица участвующие в деле не заявляли.
Из заключения оценочной экспертизы следует, что эксперт использовал Технический паспорт в ходе исследования, в том числе и при осмотре дома. О несоответствии жилого дома Техническому паспорту эксперт также не заявлял.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный жилой дом, исходя из количества и размера комнат, наличия вспомогательных помещений, не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье должника, членов его семьи, а также лиц, имеющих право на проживание в спорном жилом помещении. .
Материалы фотофиксации, прилагаемые к экспертному заключению №24-38-СД, подтверждают довод должника об отсутствии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей. Отделка помещений дома не отличается от обычной.
Суд признал, что функциональные характеристики спорного дома также не являются чрезмерными исходя из критериев, введенных постановлением Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021 и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).
Ввиду исключения жилого дома из конкурсной массы, суд не нашел оснований для удовлетворения уточненного ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома и земельного участка должника, расположенных по адресу: <...>, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости.
Из пояснений должника следует, что она вместе со своими родными братьями ФИО9, ФИО8 и сестрой ФИО10 переехали из Узбекистана в РФ г. Оренбург в 1996 году, были прописаны и проживали у своих родственников по адресу <...>.
В 1998 году у ФИО1 родилась дочь ФИО7 (в г. Оренбург).
Младший брат ФИО8, 10.07.2003 женился (в г. Оренбург), 12.08.2008 брак был расторгнут.
Старший брат ФИО9 является инвалидом с рождения (одна нога короче другой), в связи с чем всегда находился и проживал с сестрами.
В 2005 году ФИО1 вместе с дочерью, своим старшим братом и сестрой переехали в г. Уфа Респ. Башкортостан, проживали в общежитие по ул. Пархоменко, далее была приобретена квартира, где они все вместе проживали до 2007г.
В ноябре 2007 году квартиру продали и приобрели земельный участок по адресу <...>.
В 2008 году старший брат ФИО8 переехал к своим сестрам ФИО12 и брату в г. Уфа.
После его приезда семья Л-вых начала строительство дома по ул. Зеленодольской, 73, г. Уфа, о чем свидетельствуют заверенные характеристики (свидетельство) соседей и уличного комитета Ленинского района г. Уфы заверенные печатью данного комитета (в материалах дела имеется).
Так как старший брат состоял на учете по инвалидности и получал пенсию, регистрацию не менял оставался быть прописанным у родственников в г. Оренбург так же, как и младший брат.
Поздняя регистрация по месту жительства в г. Уфе обоснована тем, что родственники не возражали об их прописке в г. Оренбурге, но в 2022 году старшему брату при необходимости продления инвалидности врач пояснила, что продлять необходимо по месту жительства, в связи с чем, ему необходимо прописаться по месту жительства, для прохождения комиссии в г. Уфа. После выписки старшего брата младшего брата тоже попросили сняться с регистрационного учета в г. Оренбург, в связи с чем они и прописались по месту своего фактического проживания в г. Уфа.
Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).
Вопреки позиции апеллянта, злоупотребления в действиях должника и его родственников судом не выявлено.
Действительно, сестра и братья должника не относятся к членам семьи с точки зрения семейного законодательства.
При этом, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В отсутствии возможности отнесения спорного жилья к категории «роскошного» доводы о недоказанности должником заболеваний не имеют правового значения.
Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-13313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова