Постановление по делу № Ф09-1403/2025 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1403/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А47-10933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А47-10933/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – кредитор, Росвоенипотека) 23.04.2024 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление кредитора удовлетворено, определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 от 12.03.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо изменить мотивировочную часть постановления, исключив указание на сговор между должником и финансовым управляющим.

Податель кассационной жалобы полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел прекращение права собственности на спорную квартиру более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также факт ее реализации в рамках исполнительного производства. Должник также подчеркивает, что копия заявления о признании себя банкротом была им направлена в адрес кредитора 22.11.2023, получена им 27.11.2023, при этом несвоевременное направление им копии заявления в адрес кредитора не повлияло на его возможность предъявить свои требования. Суд апелляционной инстанции не исследовал факт направления судебным приставом-исполнителем управлению постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, из письма судебных приставов от 03.04.2024 не следует, что кредитор не был извещен о прекращении исполнительного производства, так как соответствующий запрос направлен 18.03.2024 кредитором уже после завершения дела о банкротстве, т. е. в целях искусственного создания видимости о его запоздалой осведомленности о банкротстве должника. Помимо этого, должник полагает, что сговор финансового управляющего и должника не подтверждается материалами дела, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве на финансовом управляющем лежит обязанность извещения о введении процедуры банкротстве известных ему кредиторов, а не по их розыску, сведения о введении процедуры банкротства были раскрыты публично, что исключает возможность признания их сокрытыми.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие обязательств перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк» по двум кредитным договорам от 11.02.2016 и 05.11.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» и обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст».

Решением суда от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.09.2023.

В ходе производства по делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 706 397 руб. 34 коп. (определение суда от 05.12.2023);

– уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в сумме 8769 руб. 67 коп. (определение суда от 27.12.2023).

Определением суда от 27.12.2023 требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в сумме 37 913 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в сумме 5697 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение суда от 22.02.2024).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, Росвоенипотека ссылалась на то, что задолженность перед указанным кредитором, подтвержденная заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 по делу № 2-5146/2019, была скрыта должником, что является существенным для дела обстоятельством, которое существовало на день вынесения определения о завершении процедуры банкротства, но не было известно суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что должник 22.11.2023 направил в адрес кредитора заявление о признании его банкротом, а финансовым управляющим сделаны соответствующие публикации, в связи с чем признал, что кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Росвоенипотеки о пересмотре определения от 27.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник не указал задолженность перед Росвоенипотекой, копию заявления направил в адрес названного кредитора лишь спустя два месяца после вынесения судом решения о признании должника банкротом, а финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления после прекращения исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) и др.).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений – с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник не указал в качестве кредитора Росвоенипотеку ни в самом заявлении, ни в приложенном к нему списке кредиторов. Указав на наличие долга перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по двум кредитным договорам от 11.02.2016 и 05.11.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» и обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст», никак не отразив информацию о наличии задолженности перед Росвоенипотекой, установленной заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 по делу № 2-5146/2019.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия заявления о признании себя банкротом, в котором, как отмечено ранее, Росвоенипотека в качестве кредитора не указана, направлена должником 22.11.2023, то есть спустя два с половиной месяца после принятия решения от 05.09.2023 о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должник, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, информацию о наличии задолженности перед Росвоенипотекой не указал ни в самом заявлении, ни в списке своих кредиторов, заявление о признании себя банкротом, где Росвоенипотека не была указана, направил данному кредитору по прошествии более двух месяцев после принятия решения от 05.09.2023 о признании должника банкротом, а также исходя из того, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредитора после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 по делу № 2-5146/2019 и оконченного 13.10.2023 в связи с признанием должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в данном случае совокупности процессуальных оснований, необходимых для пересмотра определения суда от 27.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод должника о прекращении права собственности на спорную квартиру более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника и ее реализации в рамках исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 27.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и не может нивелировать последствия того, что спорный долг перед Росвоенипотекой был скрыт должником при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Ссылка ФИО1 на направление кредитору копия заявления о признании его банкротом не может быть принята во внимание, поскольку, как было отмечено ранее, в направленном заявлении сведения о наличии долга перед Росвоенипотекой указано не было, в качестве кредитора должника данное учреждение не упоминалось, а потому оснований полагать такое уведомление надлежащим и исчислять срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр с даты получения такого уведомления не имеется.

Доводы должника о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о прекращении исполнительного производства, не принимаются, так как они не освобождают финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению всех известных кредиторов должника о признании должника банкротом. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не опровергнуто, исполнительное производство в пользу Росвоенипотеки было окончено в связи с признанием должника банкротом, что в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет направление исполнительного документа арбитражному управляющему, а не кредитору.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А47-10933/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова