Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-7220/2025 «08» августа 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Курортные отели Элиза» (ОГРН
<***>)
к ООО «Блеск профи плюс» (ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1
о взыскании;
установил:
ООО «Курортные отели Элиза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Блеск профи плюс» о взыскании 67 700 руб. убытков, причиненных имуществу в результате ДТП.
Ответчик в отзыве от 04.07.2025 указал на то, что транспортное средство, повредившее имущество истца, не принадлежит ООО «Блекс профи плюс», что подтверждается сведениями из паспорта серии 39ТУ № 611494.
В установленные определением от 16.06.2025 сроки истец своих контраргументов на доводы ответчика суду не направил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в виду несовершения требуемых от него процессуальных действий.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В процессе вывоза мусора с территории по адресу: г. Зеленоградск,
ул. Железнодорожная, 26А было повреждено ограждение, принадлежащее истцу.
Причиной аварии согласно определению от 19.12.2024 стало столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с металлическим забором.
Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся работником ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отклоняет иск по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик, возражая по иску, указал на то, что автомобиль марки Мерседес, госномер С866ЕВ39, которым управлял ФИО1, принадлежит иному лицу.
Действительно, согласно паспорту транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ООО «Блеск профи». Аналогичная информация приведена и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024.
Суд исходит из того, что транспортное средство предоставило ООО «Блекс профи», в связи с чем именно оно должно нести ответственность перед истцом за действия водителя данного автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курортные отели Элиза» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск Профи Плюс» (ОГРН: <***>) о взыскании 67 700 руб. отказать (требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как согласно паспорту транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (ОГРН: <***>).
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина