ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17571/2023

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2025 по делу № А82-17571/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 029 500 рублей;

об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,

третье лицо: ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 029 500 рублей компенсации, рассчитанной в порядке пп. 2 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем предложения к продаже, продаже и рекламе услуг магазина разливного пива в социальной сети «Вконтакте» - 7 https://vk.com/pennaygildiya_yar, а также в помещении по адресу: <...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

На день рассмотрения дела истцом заявлен отказа от требования в части обязания ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Отказ от требований принят судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2025 суд прекратил производство по неимущественному требованию в связи с частичным отказом от иска, в удовлетворении имущественного требования отказано.

Истец ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм права, отказывая в иске, при доказанном факте нарушения ответчиком исключительный прав на товарный знак истца. Истец представил достаточные доказательства рыночной стоимости права использования товарного знака, но суд отклонил расчет, не указав, каким правовым нормам он противоречит и не рассчитал такую стоимость самостоятельно. Истец оказался в ситуации, когда суд трижды отказал в истребовании необходимых для дела доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «пенная гильдия» по свидетельству Российской Федерации № 730451, приоритет товарного знака 20.12.2018, срок действия регистрации товарного знака истекает 20.12.2028.

Товарный знак зарегистрирован в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

29 - анчоусы неживые; арахис обработанный; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; ветчина; водоросли морские консервированные; голотурии неживые; горох консервированный; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изделия из сои порционные; изделия из тофу порционные; изделия колбасные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клецки картофельные; клипфиск [треска солено-сушеная]; кольца луковые; композиции из обработанных фруктов; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корн-доги; корнишоны; котлеты из тофу; котлеты соевые; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; лук консервированный; мармелад, за исключением кондитерских изделий; миндаль толченый; моллюски неживые; муссы рыбные; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; продукты рыбные пищевые; птица домашняя неживая; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сало; сардины неживые; сельдь неживая; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хотдогов; субпродукты; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; филе рыб; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; юба [спаржа соевая]; 32 - вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива;

35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; изучение рынка; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; прокат рекламных щитов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; реклама; согласование деловых контрактов для третьих лиц; составление отчетов о счетах; управление процессами обработки заказов товаров;

43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом. Как усматривается из искового заявления, правообладатель является владельцем федеральной сети магазинов и баров «Пенная Гильдия».

Истец обнаружил факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО4 обозначения «Пенная гильдия» при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, товарный знак используется предпринимателем ФИО4 в качестве коммерческого обозначения для магазина-бара пивных напитков «Пенная Гильдия». Товарный знак размещен на фасаде здания по адресу <...>, а также в социальной сети «Вконтакте».

ФИО3 в качестве подтверждения нарушения, представлены скриншоты страницы «Вконтакте», а также фотографии торговой точки «Пенная гильдия», расположенной по адресу: <...>, чек на покупку товара.

В адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на товарный знак и выплате компенсации.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что истцом не представлено лицензионных договоров, заключенных на право использования товарного знака, а представленные истцом расчеты не подтверждают стоимость права использования товарного знака, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума N 10, в предмет доказывания по настоящему делу о защите исключительного права на общеизвестный товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного либо тождественного обозначения в отсутствие на то законных оснований одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальных прав.

В данном случае предприниматель ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере двукратной стоимости права использования товарного знака.

Применительно к данному способу расчета суммы компенсации в абзацах втором и шестом пункта 61 Постановления Пленума № 10 приведены разъяснения о том, что истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

Со своей стороны, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Суд первой инстанции установил, что расчет компенсации истца выполнен без ссылки на конкретные доказательства, в том числе не представлены лицензионные договоры и иные доказательства, подтверждающие стоимость права использования спорного товарного знака.

Суд предлагал истцу представить указанные документы в обоснование расчета компенсации, однако таковые суду не были представлены. Фактически истец ссылается в обоснование доводов о стоимости права использования лишь на собственные пояснения, притом относящиеся к использованию, в том числе, иных обозначений, не являющихся предметом спора по настоящему делу; апелляционный суд исходит из того, что суд не обязан и не вправе производить самостоятельные изыскания в том числе в сети «Интернет» с целью подтверждения определенной стоимости права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют письменным материалам дела. Вопреки доводам истца ходатайства об истребовании доказательств правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, т.к. касались материалов, не имеющих отношения к предмету спора (статья 67 АПК РФ) с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации.

Доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом и не свидетельствуют о неверных выводах суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2025 по делу № А82-17571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

ФИО1