АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-45089/2021

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022), от ответчика – ФИО2 – Остапченко М..В. (доверенность от 14.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-45089/2021, установил следующее.

ООО «Эксор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании информации, содержащейся в сообщении «Краткая аналитическая справка об УК «Эксор» и аффилированными с ней компаниями (4) и физлицами», размещенной в общедомовом чате многоквартирного дома по ул. Кубанская Набережная, 37, г. Краснодар (далее – МКД) бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsApp Messenger, не соответствующей действительности, об обязании ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в сообщении «Краткая аналитическая справка об УК «Эксор» и аффилированными с ней компаниями (4) и физлицами», порочащую деловую репутацию истца, распространенную путем размещения в общедомовом чате МКД бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsApp Messenger, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках МКД.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2022 и суда округа от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2100 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что предъявленные истцом судебные расходы в размере 122 100 рублей за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, а также за удостоверение нотариальной доверенности, документально обоснованы и не являются чрезмерными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сумма взысканных расходов за оказанные представителем услуги является неразумной и необоснованно завышенной. Суды не приняли во внимание возражения стороны о чрезмерности расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов общество представило соглашение от 03.10.2021 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 10.02.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 № 1/23 об оплате оказанных услуг на сумму 120 тыс. рублей.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходили из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сочли обоснованным размер судебных расходов в сумме 120 тыс. рублей. Суды приняли во внимание условия соглашения, объем и сложность выполненной работы, процессуальное поведение ответчика и фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов. Суды использовали сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. Суды учли это, поэтому сочли возможным определить разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

Суды также удовлетворили требования ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей. Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражений относительно указанных требований не заявлял, судебные акты в данной части не обжалуются.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-45089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек