Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 мая 2025 г. Дело № А40-246170/24-96-1731
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4
к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2021
о взыскании 2 095 099,5 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 11.02.25г..; диплом; ФИО3 приказ от 05.02.2024г.
от ответчика: ФИО1,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
АО "СК ФЛАН-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не возвращенного аванса в размере 1 150 000,00 рублей; пени за период с 01.08.2023 по 13.05.2024 в размере 812 611,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 26.09.2024 в размере 72 487,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по момент фактического исполнения обязательства; штрафы за нарушением норм и правил по охране труда, окружающей среды, пожарной безопасности, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке в размере 60 000,00 руб.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не установлено.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Между АО «СК ФЛАН-М» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 01.06.2023 № 01-06/ТИА-Г на выполнение комплекса работ на объекте Заказчика: «Здание нежилое (2017 кв.м.) (в соответствии с Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 647 от 23.03.1987 здание входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дома правительства» 1928-1931 гг., арх. ФИО4) по адресу: <...>.».
Согласно п. 3.1 Договора, работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ: 01.06.2023 г., дата окончания выполнения работ: 31.07.2023 г.
Согласно п.2.4 Договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс на свое усмотрение либо по соглашению Сторон, на основании счета Подрядчика.
В рамках исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. (п/п №8084 от 05.07.2023 г., №9379 от 01.08.2023 г., №11092 от 06.09.2023 г.).
В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы, предусмотренные условиями Договора, с соблюдением сроков выполнения Работ и сдать результат Работ Заказчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем на основании п.2 ст. 715 450.1 ГК РФ, п.12.4 договора, истец письмом от 08.05.2024 г. №01-02/2306 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив его по почте. В этом же письме истец потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 1 150 000 руб.
В соответствии с п. 12.4 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Подрядчика, в том числе в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ в течение 1 (одного) календарного дня, сроков выполнения работ на 7 (Семь) календарных дней и более (однократно). В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора настоящий Договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения (получения) соответствующего уведомления о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 1 150 000 рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежит взысканию в пользу АО "СК ФЛАН-М", как сумма аванса, не погашенного встречным исполнением обязательств.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, сопроводительным письмом от 09.02.2024 г. направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 , №2 от 15.09.2023 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1, №2 от 15.09.2023 г. в двух экземплярах. Стоимость работ составила 1 858 857,50 руб.
В ответ на письмо ответчика, истец 29.02.2024 г. направил мотивированный отказ от приемке выполненных работ по Акту №1 от 15.09.2023 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2023 г., указав, что штукатурные работы не выполнены в полном объеме, работы не освидетельствованы со стороны строительного контроля, нет возможности проверить соответствие выполненных объемов в связи с отсутствием исполнительной документации (схем). Просил направить ответственного представителя.
14.05.2024 истец направил ответчику претензию. 06.06.2024 в ответ на данную претензию ответчик указал, что выполнил штукатурные работы по фасаду 1220 кв.м. и штукатурные работы по стенам внутри объекта 473,41 кв.м. (06.06.2024 исх. 0606/24);
18.06.2024 истец в ответ пригласил ответчика на приемку работ на 20.06.2024. (18.06.2024 №01-02/2926).
Заказчик работы не принял, указав на то, что работы надлежащего качества подрядчиком не выполнены, со ссылкой на акт о дефектах (20.08.2024 №01 -02/3891), которым установлены следующие недостатки: Трещины, сколы, неровности 114,2м2 в о. 1 -7; Отслоение штукатурного слоя от кирпичных стен 224,16м2 в 4-1, 1-7.
Заказчик, полагая, что результат работ непригоден для использования по прямому назначению, заключил 06.05.2024 договор подряда №06-05/МЛН с ИП ФИО5 на выполнение тех же работ.
Суд находит заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб. 00 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что предусмотренные договором работы выполненными ответчиком некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с его не качественностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, в связи с выполнением работ иным лицом.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2023 N 1 на сумму 1 858 857,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2023 N 1, направленные в адрес ответчика.
Таким образом, объем выполненных работ значительно превышает объем выявленных недостатков.
В силу пунктов 2, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда, вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Материалами дела не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами наличие каких-либо неустранимых недостатков в работах ответчика.
Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) оставлено без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 26.09.2024 в размере 72 487,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по момент фактического исполнения обязательства, поскольку у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы неотработанного аванса.
При этом суд находит законными, обоснованными требования истца о взыскании штрафов за нарушением норм и правил по охране труда, окружающей среды, пожарной безопасности, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке в размере 60 000,00 руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, нарушение ответчиком норм и правил по охране труда, окружающей среды, пожарной безопасности, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке.
Пунктом 9.5 Договора, Приложением №5 к Договору установлена ответственность Подрядчика за нарушением норм и правил По охране труда, окружающей среды, пожарной безопасности, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке.
В связи с неоднократно выявленными нарушениями (п.5.13 СНиП 12-03-2001, п, 12 Приложения №5 к Договору) Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 29.08.2023 №01-02/4163, №01-02/4164, №01-02/4165 на оплату штрафов на общую сумму 60 000,00 рублей, которые были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что Подрядчиком обязательство по оплате штрафов не исполнено, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 237 837 руб. 60 коп. за период с 01.08.2023 г. по 23.10.2023 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: <***>) неустойку в размере 237 837 руб. 60 коп., штраф в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 489 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья П.С. Гутник