АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-304192/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ООО «БТ Сервис»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «БТ Сервис»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 150 365 руб. 42 коп.;

- неустойки за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 185 739 руб. 61 коп.;

- неустойки за период с 31.07.2024 по 10.12.2024 в размере 199 986 руб.;

- неустойки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- финансовой санкции за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 9 286 руб. 98 коп.;

- финансовой санкции за период с 31.07.2024 по 10.12.2024 в размере 9 999 руб. 30 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 769 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «БТ Сервис» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «MAN», принадлежащего на праве собственности ООО «БТ Сервис» (государственный регистрационный номер – г.р.н А583ЕТ763) и марки «Datsun» (г.р.н. Е628АТ763); ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки «Datsun»; риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ТТТ № 023057884.

В момент ДТП ТС марки «MAN» осуществляло перевозку груза – товарных автомобилей; ООО «БТ Сервис» по факту повреждения груза (8-ми товарных автомобилей) выплатило собственнику груза убытки в размере 719 569 руб. 91 коп.; впоследствии на основании договора страхования ответственности грузоперевозчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») выплатило ООО «БТ Сервис» страховое возмещение в размере 423 537 руб. 92 коп.

На основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 023057884 ООО «БТ Сервис» предъявило требование (о возмещении вреда в размере 250 999 руб. 48 коп.) к

АО «МАКС» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда); 26.04.2024 АО «МАКС» получило от ООО «БТ Сервис» заявление о выплате страхового возмещения; впоследствии АО «МАКС» признало страховым случаем повреждение только 2-х товарных автомобилей и выплатило страховое возмещение в размере 100 634 руб. 06 коп. (подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 86162); относительно оставшихся товарных автомобилей (в количестве 6-ти шт.) АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

ООО «БТ Сервис», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (ООО «БТ Сервис» полагает, что доплата должна составлять 150 365 руб. 42 коп. = 250 999 руб. 48 коп. – 100 634 руб. 06 коп.), обратилось в арбитражный суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150 365 руб. 42 коп., начислив неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении на основании абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; начисление неустойки и штрафной санкции ООО «БТ Сервис» производится в следующем порядке:

- неустойка начисляется на сумму долга в размере 250 999 руб. 48 коп. за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 185 739 руб. 61 коп.;

- неустойка начисляется на сумму долга в размере 150 365 руб. 42 коп. за период с 31.07.2024 по 10.12.2024 (день отправки искового заявления) в размере 199 986 руб.;

- неустойка начисляется на сумму долга в размере 150 365 руб. 42 коп. за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- финансовая санкция начисляется на сумму долга в размере 250 999 руб. 48 коп. за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 9 286 руб. 98 коп.;

- финансовая санкция начисляется на сумму долга в размере 150 365 руб. 42 коп. за период с 31.07.2024 по 10.12.2024 (день отправки искового заявления) в размере 9 999 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-304192/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу № А40-304192/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «БТ Сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлвтворении

требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп., за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 72 456 руб. 52 коп., финансовой санкции, начисленной на сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп., за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 3 622 руб. 83 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что страховщик (АО «МАКС») надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100 634 руб. 06 коп. в отношении 2-х товарных автомобилей, учитывая, что сведений о том, что в результате заявленного ДТП был причинен вред остальным 6-ти товарным автомобилям, материалы административной проверки и материалы настоящего дела № А40-304192/2024 не содержат.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции, исходил из того, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П); в то время как истцом (ООО «БТ Сервис») не были представлены ответчику (АО «МАКС») документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, таким образом, заявление о страховом возмещении

нельзя признать поданным с соблюдением требований Закона об ОСАГО и срок на его рассмотрение не начал исчисляться.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительного необоснованного, по мнению заявителя апелляционной жалобы (истец – ООО «БТ Сервис»), отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, начисленных на сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп., за период с 20.05.2024 по 30.07.2024, также исходил из того, что соответствующий срок не начал исчисляться ввиду несоответствия заявления истца критериям п. 3.10 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО «БТ Сервис»), указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе; обращает внимание, что в отношении 2-х товарных автомобилей им был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, вследствие чего страховщиком (АО «МАКС») было принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 100 634 руб. 06 коп.; при этом в течение 20-ти календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (в отношении 2-х товарных автомобилей) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, страховщик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в связи с чем, истец начислил как неустойку на основании абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и штрафную санкцию на основании абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; однако в судебных актах не содержится надлежащих выводов, соответствующих материалам дела и положениям действующего законодательства, согласно которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафной санкции, начисленных за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 на выплаченную страховщиком сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции признает доводы в вышеуказанной части

кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафной санкции, начисленных за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 на выплаченную страховщиком сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп. преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленного искового требования.

Как было установлено судами и не оспаривается сторонами страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы о страховом возмещении относительно повреждения 2-х товарных автомобилей, принял положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 100 634 руб. 06 коп. Таким образом, суд кассационной инстанции не может признавать обоснованным вывод судов о том, что заявление о страховом возмещении в данной части нельзя признать поданным с соблюдением требований Закона об ОСАГО и, что срок на его рассмотрение не начал исчисляться.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее, если страховщик исполняет обязательства о страховом возмещении ненадлежащим образом, то при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция представляет собой меру ответственности страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится, если страховщик нарушил и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022

№ 31).

Надлежащим исполнением обязательства является его осуществление в полном объеме и в сроки, установленные законом; неустойка и финансовая санкция являются дополнительными исковыми требованиями по отношению к основному исковому требованию. Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судам необходимо было установить выполнил ли страховщик обязанность по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении либо по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 100 634 руб. 06 коп. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 75, 76, 78, 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Принимая во внимание период начисления истцом (ООО «БТ Сервис») неустойки и финансовой санкции (с 20.05.2024 по 30.07.2024 – дата выплаты страхового возмещения в 100 634 руб. 06 коп.), учитывая вывод судов о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100 634 руб. 06 коп. (истец в исковом заявлении базу начисления неустойки и финансовой санкции исчисляет от долга в размере 250 999 руб. 48 коп.), то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в силу ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп., за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 72 456 руб. 52 коп. (размер неустойки составляет 1 % от надлежащего размера страхового возмещения), а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, начисленной на сумму долга в размере 100 634 руб. 06 коп., за период с 20.05.2024 по 30.07.2024 в размере 3 622 руб. 83 коп. (размер финансовой санкции составляет 0,05 % от надлежащего размера страхового возмещения) и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и мотивированный судебный акт в указанной части при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года по делу № А40-304192/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 100 634 рублей 06 копеек, за период с 20 мая 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 72 456 рублей 52 копеек, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, начисленной на сумму долга в размере 100 634 рублей 06 копеек, за период с 20 мая 2024 года по 30 июля 2024 года в размере 3 622 рублей 83 копеек и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А40-304192/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-304192/2024 оставить без изменения.

Судья В.В. Петрова