ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2023 года Дело № А55-19720/2022

г. Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 августа 2023 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А55-19720/2022 по вопросу о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2023 года по делу № А55-19720/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за тепловые ресурсы по договору № ТЭ3000-00827-ЦЗ за период ноябрь 2020-апрель 2022 в размере 9 469 621 руб. 32 коп., государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за тепловые ресурсы по договору №ТЭ3000-00827-ЦЗ за период с ноября 2020 по апрель 2022 в размере 9 469 621,32 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9910 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2023) принят от публичного акционерного общества "Т Плюс" отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период ноябрь 2020 года - апрель 2022 года в размере 227 194,73 рублей; решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2023 года по делу № А55-19720/2022 отменено в части взыскания с ответчика задолженности за период ноябрь 2020 года - апрель 2022 года в размере 227 194,73 рублей и соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2023 года по делу №А55-19720/2022 в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях судом апелляционной инстанции разрешен не был.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине по настоящему делу.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные пояснения по расчету распределения государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по вопросу о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

При этом согласно п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В связи с очередным отпуском судьи Сергеевой Н.В. определением от 11.08.2023 Врио заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в составе коллегии судей, рассматривающей дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 68 409 руб., что подтверждается платежным поручением №30301 от 20.06.2022.

При последующем увеличении размера исковых требований до суммы 9 469 621,32 руб. доплата государственной пошлины истцом не производилась и должна составлять при таком размере исковых требований 70 348 руб., следовательно доплате в бюджет подлежало 1 939 руб.

Поскольку истцом был заявлен отказ от части исковых требований, а именно, в части взыскания задолженности за период ноябрь 2020 года - апрель 2022 года в размере 227 194,73 рублей, то размер подлежащей уплате в бюджет государственной полшины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за оставшуюся сумму исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика 9 242 426 руб. 59 коп. (9 469 621,32 руб. - 227 194,73 руб.), должен составлять 68 660 руб., которые следует возложить на ответчика согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина лишь в размере 68 409 руб. (без её доплаты при последующем увеличении суммы исковых требований), то с Департамента управления имуществом городского округа Самара в подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции именно в данной сумме 68 409 руб.

Довзыскать в доход федерального бюджета с Департамента управления имуществом городского округа Самара в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции следует 125 руб., что составляет 50% (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) от размера госпошлины, не доплаченной истцом в бюджет (68 660 руб. - 68 409 руб. = 250 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку обращавшийся с апелляционной жалобой Департамент управления имуществом городского округа Самара от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Это, однако, не служит основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-19720/2022.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции 68 409 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции 125 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова