ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Дело №А56-31156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28121/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-31156/2024, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 340

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

об урегулировании разногласий,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 340 (истец, Кооператив) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ответчик, Общество) с требованием изложить содержание пункта 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1261793-2022/ТКО (далее - Договор) в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (в мусороприемных камерах мусоропроводной инженерной системы многоквартирного дома).

Установка бункера для КГО производится по заявке потребителя с учетом Санитарно-эпидемиологических требований (СанПиН 2.1.3684-21)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1261793-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между акционерным обществом «Невский экологический оператор» и жилищно-строительным кооперативом № 340, урегулированы путем изложения пункта 4.1. Договора в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчётным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в мусороприемных камерах мусоропроводной инженерной системы многоквартирного дома (при наличии)».

С Общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неразрешение спора в должной мере, наличие правовой неопределенности в правоотношениях сторон, а также неправомерное возложение обязанности по возмещению истцу расходов по госпошлине, просит решение изменить, изложить Приложение №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 1261793-2022/ТКО от 30.12.2021 в редакции, предложенной Оператором, во взыскании судебных расходов с АО «Невский экологический оператор» отказать.

По мнению подателя жалобы, в дополнительных пояснениях от 16.07.2025 № б/н, дополнительных пояснениях от 18.09.2025 № НЭО/2025-50162 Ответчик указывал на необходимость урегулирования судом разногласий относительно срока действия Договора, на необходимость оценки судом условий представленного проекта дополнительного соглашения №1 к Договору. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик также обращал внимание Истца и суда на необходимость приведения редакции Приложения № 1 к Договору в соответствие с предложенной Истцом редакцией пункта 4.1 Договора во избежание возникновения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем, доводы Ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оспариваемым решением урегулирован исключительно пункт 4.1 Договора в редакции Истца. Итоговая редакция Договора, утвержденная судом первой инстанции, не содержит порядка вывоза КГО, содержит существенные противоречия, а именно: способ коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в пункте 4.1 Договора не соответствует способу коммерческого учета, указанному в Приложении № 1 к Договору в редакции Ответчика (а именно: по нормативу).

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика несостоятельной.

В судебном заседании доводы жалобы и отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 77, корп. 1, лит. А.

Письмом от 13.05.2022 Общество направило в адрес Кооператива для подписания проект договора от 30.12.2021 № 1261793-2022/ТКО (далее – Договор).

Названный Договор возвращен региональному оператору с протоколом разногласий от 20.05.2022, в том числе по пункту 4.1 Договора.

В адрес Кооператива 13.08.2022 от Общества поступил протокол согласования разногласий.

Полагая, что региональный оператор необоснованно уклоняется от согласования способа коммерческого учета ТКО (пункт 4.1 Договора) на предложенных условиях, Кооператив обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия с учетом позиции, заявленной Товариществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения по доводам регионального оператора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По утверждению истца, накопление ТКО в спорном МКД осуществляется с использованием мусороприемных камер, которыми оборудован МКД.

При этом специальной нормой - пунктом 9 Правил N671 (действующих на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) прямо предусмотрено, что в отношении ТКО, образуемых потребителями в МКД и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), потребитель вправе осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.

Пунктом 6 Правил N 671 установлено, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления ТКО;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, в которых осуществляется складирование ТКО, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности ТКО, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 8 Правил N 671 установлено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил.

Согласно пункту 12 Правил N671 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил по соглашению между региональным оператором и потребителями, отнесенными к различным категориям, при условии согласия всех таких потребителей, складирующих твердые коммунальные отходы в месте (площадке) накопления ТКО, выраженного в письменной форме, а также отражения в реестре мест (площадок) накопления ТКО сведений о нахождении места (площадки) накопления ТКО и об источниках образования ТКО, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил N 671 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО) в отношении отходов, образуемых потребителями в МКД и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой МКД, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, является единственным источником образования ТКО, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, не предусмотрено внесение в реестр мест (площадок) накопления ТКО сведений о мусороприемных камерах.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.77, корп.1, лит.А, имеет 4 подъезда, оборудован мусороприемной камерой, накопление ТКО осуществляется собственниками (пользователями) помещений в МКД с использованием указанной мусороприемной камеры, обустроенная контейнерная площадка для накопления ТКО отсутствует.

В подтверждение указанного порядка накопления ТКО истец представил акт осмотра придомовой территории МКД по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7, корп. 1, лит. А от 19.03.2025. Согласно акту накопление ТКО осуществляется в мусороприемных камерах, размещенных под вертикальными стволами мусоропроводных шахт, являющихся внутренними помещениями спорного МКД,

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность позиции о наличии правовой определенности в правоотношениях сторон, поскольку материалами дела прямо подтверждена позиция Кооператива о том, что контейнерная площадка, наличие которой ответчик вменяет истцу, отсутствует, а место накопления №78045891 является неиспользуемым.

В этой связи, вывод суда о том, что истец вправе на то, чтобы коммерческий учет ТКО осуществлялся региональным оператором, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, применительно к абзацу третьему подпункта «а» пункта 6 и пункту 9 Правил № 671, правомерен.

В связи с вышеизложенным, пункт 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1261793-2022/ТКО на законных основаниях изложен в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 №671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчётным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в мусороприемных камерах мусоропроводной инженерной системы многоквартирного дома (при наличии)».

Оснований для изменения решения в указанной выше части по доводам жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, заявляя несогласие с выводами суда, настаивая на определении условий договора в предложенной им редакции в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением указанного потребителем порядка осуществления учета, региональный оператор, полагая правомерным производство расчета стоимости услуг по нормативу, будучи сильной стороной рассматриваемых правоотношений извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг. Данный вывод согласован с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Вопреки доводу жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца полной суммы судебных расходов по государственной пошлине с учетом иска неимущественного характера правомерно (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 301-ЭС24-53).

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку исковые требования по данному делу фактически удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы в указанной части основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу №А56-31156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова