АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

17 октября 2023 года

Дело № А71- 6006/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи .В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в социальной сети Facebook, о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного морального вреда, 42 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 33 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 908 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 366 руб. 00 коп. судебных расходов на предоставление доказательств по делу,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в социальной сети Facebook, о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации причиненного морального вреда, 42 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату нотариальных услуг, 33 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 908 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 366 руб. 00 коп. судебных расходов на предоставление доказательств по делу (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6006/2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в социальности сети Facebook под псевдонимом ФИО5 – владелец аккаунта ФИО2 г. Ижевск, в котором указано о том, что истец является мошенником, в закрытой группе «Клуб миллионеров». В части взыскания суммы судебных расходов оставлено без изменения (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражала по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ранее заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте социальной сети "Facebook" (facebook.com) зарегистрирована группа: «Клуб миллионеров», в которой участник группы под именем «Диана Солдатенкова» в 2018 году разместил комментарий, содержащий сведения о том, что истец является мошенником. Администратором данной группы является ФИО6.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в указанном комментарии, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, поскольку вводят в заблуждение лиц, участвующих в закрытой группе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт распространения на сайте указанной информации заявитель подтверждает нотариальном заверенным протоколом осмотра доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 06.06.2019 (18 АБ 1426934 – том 1, л.д. 18-24 с оборотом).

Исходя из информации, размещенной по ссылке (https://www.facebook.com/groups/norbekovclub/) невозможно достоверно установить личность участника группы, так как регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится. Однако, истец полагает, что данные сведения распространены именно ответчиком.

Ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что указанные выше сведения, распространенные предполагаемым лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размещенный на сайте социальной сети "Facebook" (facebook.com) в закрытой группе: «Клуб миллионеров-Школа бизнеса» комментарий формирует негативное впечатление о деятельности истца.

Вместе с тем, используемая пользователем сайта лексика носит преимущественно оценочный характер.

По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что высказывание автора демонстрирует лишь личное негативное отношение к истцу.

При этом, сведения, изложенные в таких сообщениях, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Так, невозможно проверить, кто именно писал от имени «Диана Солдатенкова», в деле отсутствуют доказательства того, что профиль «Диана Солдатенкова» принадлежит ответчику.

Также невозможно установить, что смысл комментария направлен именно на предпринимательскую деятельность истца.

Из представленного в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 07.06.2023 по настоящему делу (№А71-6006/2021) письма ИП ФИО6 (исх. №0307/2023 от 13.07.2023) следует, что ответчик не был зарегистрирован в качестве участника закрытой группы социальной сети Facebook - «Клуб миллионеров с ФИО7 2019». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает следующее.

Решением Тверского районного суда города Москвы по делу №02-2473/2022 введен запрет на деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение Тверского районного суда города Москвы по делу №02-2473/2022 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на территории Российской Федерации социальная сеть «Facebook» запрещена, и, соответственно, внести какие-либо опровержения на комментарий «ФИО5» не представляется возможным.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, ее общий смысловой контекст, размещение информации на соответствующей Интернет-странице, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы фактически являются выражением субъективного мнения его автора, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. При этом, высказанные мнения и убеждения автора недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию именно истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления и признания указанных истцом высказываний недостоверными и порочащими его деловую репутацию не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, в том числе в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку – ордеру от 01.06.2021, в размере 900 руб. 00 коп., уплаченной по чеку – ордеру от 05.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина