АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 мая 2025 года Дело № А29-16654/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя истца
по доверенности от 04.09.2024 № 04/09-24,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней и штрафа
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (Общество, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлениемк Управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (Управление, заказчик) о взыскании 36 454 рублей 75 копеек пенейпо муниципальному контракту от 30.03.2021 № 01073000189210000180001 на оказание услуг по разработке проекта изменений, вносимых в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения «Слудка» муниципального района Прилузский (Контракт).
Исковые требования основаны на части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)и мотивированы следующим. В силу пункта 18 технического задания (приложениек Контракту; далее — ТЗ) заказчик обязан в течение 30 дней проинформировать исполнителя о полученных предложениях и замечаниях по разработанному проекту. Общество реализовало первый этап Контракта в срок: генеральные планы и правила землепользования и застройки направлены заказчику с письмом от 30.08.2021 № 841.По информации Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, согласование проекта завершено 12.11.2021, доработанные материалы направлялись ответчику с письмами от 25.01.2022 № 054и от 16.05.2022 № 358. В 2022 — 2023 годах урегулировались вопросы, связанныес наложением границ, и 23.01.2024 Общество направило Управлению письмо № 051 все доработанные материалы. С 23.02.2024 и до 21.11.2024 ответчик не исполнил пункт 18 технического задания (не сообщил о наличии замечаний), в связи с чем должен понести имущественную ответственность в виде пеней, установленных в пункте 7.3.1 Контракта.
Управление со ссылкой на пункты 1.3, 1.4, 12.1 и 12.2 Контракта, нормы главы 37 Кодекса, часть 8 статьи 24 и статью 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонило иск, сделав упор в отзыве от 31.01.2025 на то, что неполнаяи не прошедшая необходимые согласования документация (проект генерального плана)не может быть принята как надлежащий результат и не имеет для заказчика потребительской ценности. Ответчик сообщил: на основании постановления от 17.03.2023 № 247 создана согласительная комиссия по определению границ населённых пунктови земельных участков, на последнем заседании принято решение провести натурное обследование лесного посёлка Якуньель на предмет определения смежной границы этого населённого пункта и земель государственного лесного фонда. О результатах этих мероприятий Обществу сообщено в письме от 27.01.2025 № 87, проект ГП СП «Слудка» повторно направлен с письмом от 29.01.2025 № 01-13-528 для согласованияв Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.
Определением от 05.02.2025 судебное разбирательство назначено на 12.03.2024. По ходатайству ответчика к делу приобщены дополнительные доказательства.
Оставив требование о взыскании пеней в неизменном виде, Общество в заявлении от 26.02.2025 попросило взыскать в его пользу ещё 3 000 рублей штрафа, который предусмотрен подпунктом «а» пункта 7.3.2. Контракта за три факта нарушений, не связанных с просрочкой: (1) за то, что подрядчику не было сообщено о замечаниях Минприроды Республики Коми, изложенных в письме от 28.11.2023 № 02-10-9848, (2) за нарушение обязательства по приёмке работ или предоставлению мотивированного отказа (пункт 5.3 Контракта), (3) за неоказание содействия (пункт 4.3.2 Контракта), а именно за то, что Управление не отреагировало на запрос Общества от 08.07.2024 № 522 о предоставлении информации. Уточнение принято к рассмотрению.
В возражениях на отзыв указано, что, поскольку Общество не требует оплаты работ, постольку довод об отсутствии у результата работ потребительской ценностине имеет значения. Контракт не завершён вследствие несоблюдения заказчиком требований части 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Общества, суд счёл исковые требования частично обоснованными.
Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Законом о контрактной системе.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работдля государственных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию государственного заказчика разработать техническую документацию в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 307 и статьи 718 Кодекса на заказчике также лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых суммза определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.
Условие об имущественной ответственности заказчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляютсяза ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Соотносящиеся с приведёнными нормами условия закреплены и в Контракте.
Так, в пункте 7.3.1 Контракта контрагенты условились, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно пункту 7.3.2 Контракта (подпункт «а») за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в 1 000 рублей.
Пункт 18 ТЗ озаглавлен как «Проектные этапы, порядок согласования, обсуждения и утверждения Проекта», его содержание в полной мере соответствует наименованию (определены сроки реализации двух этапов, отражены конкретные действия, подлежащие выполнению в рамках каждого этапа). Первый этап (сбор исходных данных и информации для подготовки проекта) выполняется в течение 150 дней, но не позднее 01.09.2021; второй (направление проекта на согласованиес уполномоченными органами, корректировка проекта, а затем его утверждение) —90 дней, но непозднее 01.12.2021. В этом же пункте указано: заказчик обязан в течение30 дней проинформировать исполнителя о полученных предложениях и замечаниях, совместно установить сроки корректировки документации.
Сославшись на нарушение неденежного и не имеющего стоимостного выражения обязательства (пункта 18 ТЗ), исполнитель просит присудить ко взысканию с заказчика санкции, предусмотренные за просрочку оплаты работ. Такой подход противоречитне только содержанию пункта 7.3.1 Контракта, но и правопорядку в целом. Следовательно, даже при наличии указанного нарушения пени в размере 36 454 рубля75 копеек в любом случае не могут быть взысканы с Управления.
Исковые требования о взыскании штрафа по пункту 7.3.2 Контракта частично обоснованы. По мнению истца, ответчик допустил три самостоятельных нарушения, однако суд может согласиться с действительностью только одного из них.
В частности, отдельными нарушениями, не связанными с просрочкой, Общество считает нарушение обязательства по информированию о замечаниях (при этом вновь даётся ссылка на пункт 18 ТЗ. Между тем в названном пункте отсутствует какое-либо указание на способ информирования. При отсутствии конкретики на этот счёт юридически значимым является установление того, проинформирован исполнительо замечаниях или нет, конкретный же способ получения сведений о предложенияхи замечаниях правового значения не имеет (информация на электронной площадке (ФГИС территориального планирования и (или) в ЕИС «Закупки») устное сообщение, телефонограмма, письмо, в том числе электронное, сведения, полученные от третьих лиц, приглашение к участию в совещании и участие в совещании, в ходе которого проектировщику сообщено о факте и содержании замечаний). В том случае, если Общество фактически проинформировано, то Управлению нельзя вменить в вину нарушение пункта 18 ТЗ.
В настоящем случае истец располагает всей полнотой информации о замечаниях, считает, что соответствующие исправления должны быть адресованы не ему, а заказчику, и ссылается в подтверждение своей исправности на многочисленные письма министерств и ведомств Республики Коми (Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка, Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Минприроды Республики Коми, Министерства экономического развитияи промышленности Республики Коми, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Минздрава Республики Коми). Изложенное не позволяет сделать вывод о неисполнении Управлением пункта 18 ТЗ.
Второе нарушение исполнитель связывает с тем, что он не получил ни акта сдачи-приёмки, подписанного заказчиком, ни мотивированного отказа от подписания акта.
Истолковав пункт 5.3 Контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёлк выводу, что в названном пункте не согласовывалось отдельное обязательство, а потому штраф, предусмотренный в пункте 4.3.2 Контракта, неприменим. Пункт 5.3 Контракта помещён в раздел V «Порядок сдачи и приёмки услуг». Актуальная судебная практика исходит их того, что подписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ не лишает его права требовать устранения недостатков, а отказ от подписания заказчиком такого актане лишает подрядчика требовать оплаты результата работ в том случае, если они выполнены качественно либо с устранимыми недостатками. Следовательно, отсутствиеу заказчика замечаний к результату работ (выраженное или не выраженное письменно), равно как и произвольный отказ от подписания акта приёмки, порождают на стороне заказчика денежное обязательство оплатить работ, а на стороне подрядчика — право требовать этой платы, а также исполнения акцессорных обязательств (в данном случае пеней).
Третье нарушение истец видит в том, что ответчик, не ответив на письмо Общества от 08.07.2024 № 522 (согласно трек-номеру 80110598912435 вручено адресату 18.07.2024), не выполнил пункт 4.3.2 Контракта, согласно которому Управление обязано оказывать исполнителю содействие в ходе оказания услуг и по письменному запросу представить имеющуюся в распоряжении и необходимую для оказания услуг информацию. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дачев какой бы то ни было форме ответа на письмо от 08.07.2024 № 522. Таким образом, ответчик допустил конкретное нарушение, за которое может быть начислен штрафпо пункту 7.3.2 Контракта в размере 1 000 рублей.
Исковые требования удовлетворяются на 2,53 процента; государственная пошлина взыскивается с Общества в федеральный бюджет с учётом принципа пропорциональности (10 000 рублей * 97,47 % = 9 747 рублей).
Одновременно суд счёл необходимым отметить, что настоящее решениене лишает истца права и далее отстаивать свои интересы в связи с реализацией Контракта, при условии выбора правильного способа защиты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр картографиии территориального планирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 747 рублей государственной пошлины.
5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов