ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А33-34526/2017к37

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2020 № 207,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенностиот 22.01.2021 серии 24 АА № 4245043,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2023 года по делу № А33-34526/2017к37,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, КБ «Канский» ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором заявитель просит, с учетом уточнений от 23.01.2023:

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 16 000 000 рублей, произведенную по счету ФИО7 (далее - ФИО7), открытому в ООО КБ «Канский», № 42301810204501221852 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи №6 от 12.10.2015г., №7 от 12.10.2015г., №8 от 12.10.2015г., №9 от 12.10.2015г., №10 от 12.10.2015г. НДС не облагается»;

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 11 000 000 рублей, произведенную по счету ФИО7, открытому в ООО КБ «Канский», № 42301810204501221852 с назначением платежа: «Оплата по договорам купли-продажи №1 от 28.09.2015, №2 от 28.09.2015, №3 от 28.09.2015, №4 от 28.09.2015, №5 от 28.09.2015 НДС не облагается»;

- признать недействительной операцию от 05.08.2016 в сумме 21 800 000 рублей, произведенную по счету общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна»), открытому в ООО КБ «Канский», № 40702810300000002598 с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи б/н от 05.08.2016. НДС не облагается»;

- признать недействительными договоры купли-продажи № 1 от 28.09.2015, № 2 от 28.09.2015, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 28.09.2015, заключенные между ООО КБ «Канский» и ФИО7;

- признать договоры купли-продажи № 6 от 12.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 12.10.2015, № 9 от 12.10.2015 и № 10 от 12.10.2015, заключенные между ООО КБ «Канский» и ФИО7, и договоры купли-продажи № 11 от 09.12.2015, № 12 от 09.12.2015, № 13 от 09.12.2015, № 14 от 09.12.2015 и № 15 от 09.12.2015, заключенные между ФИО7 и акционерным обществом «ЕнисейАгроСоюз» (далее - АО «ЕнисейАгроСоюз»), прикрывающими сделки между ООО КБ «Канский» и АО «ЕнисейАгроСоюз»;

- признать недействительными указанные прикрываемые сделки, совершенные между ООО КБ «Канский» и АО «ЕнисейАгроСоюз»;

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.08.2016, заключенный между ООО КБ «Канский» и ООО «Лагуна»;

- применить последствия недействительности сделок:

1. Истребовать у ФИО7 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:04:0000000:9300, 24:04:0000000:1158, 24:04:0000000:9308, 24:04:0303001:1062, 24:04:0000000:9304, 24:04:0306002:595, 24:04:0000000:9309, 24:04:0306002:594, 24:04:0000000:9287, 24:04:0000000:9290, 24:04:0000000:9327, 24:04:0000000:9291, 24:04:0302001:732, 24:04:0000000:9292, 24:04:0000000:9297, 24:04:0000000:9298, 24:04:0000000:9299, 24:04:0000000:9301, 24:04:0000000:9302, 24:04:0000000:9321, 24:04:0000000:9305, 24:04:0000000:9322, 24:04:0000000:9306, 24:04:0306002:597, 24:04:0306002:598, 24:04:0306002:599, 24:04:0000000:9288, 24:04:0000000:9289, 24:04:0000000:9293, 24:04:0000000:9294, 24:04:0000000:9295, 24:04:0000000:9296, 24:04:0000000:9326, 24:04:0000000:9324, 24:04:0306002:602, 24:04:0306002:603, 24:04:0306002:596, 24:04:0306002:600, 24:04:0306002:601, 24:04:0000000:8731 и 24:04:0000000:9286;

2. Истребовать у ФИО7 долю в размере 120/121 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 24:04:6101015:1;

3. Истребовать у АО «ЕнисейАгроСоюз» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:35:0000000:1668, 24:35:0000000:1665, 24:35:0000000:1667, 24:35:0000000:2101, 24:35:0000000:848, 24:35:0000000:756, 24:35:0000000:639, 24:35:0000000:864, 24:35:0000000:671, 24:35:0000000:1659, 24:35:0000000:1660, 24:35:0000000:898, 24:35:0000000:638, 24:35:0000000:1658, 24:35:0000000:755, 24:35:0000000:642, 24:35:0000000:1664, 24:35:0000000:1653, 24:35:0000000:587, 24:35:0000000:901, 24:35:0000000:900, 24:35:0000000:899, 24:35:0000000:601, 24:35:0000000:819, 24:35:0000000:640, 24:35:0000000:1676, 24:35:0000000:818, 24:35:0000000:1678, 24:35:0000000:835, 24:35:0000000:1677, 24:35:0000000:1662 24:35:0000000:733, 24:35:0000000:619, 24:35:0000000:817, 24:35:0000000:816, 24:35:0000000:593, 24:35:0000000:860 и 24:35:0000000:1679;

4. Взыскать с АО «ЕнисейАгроСоюз» в пользу ООО КБ «Канский» 246 803 309 рублей 15 копеек;

5. Истребовать у ООО «Лагуна» объект недвижимости с кадастровым№ 24:50:0400232:81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ООО «Лагуна», АО «ЕнисейАгроСоюз», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.06.2023 конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит исправить описки, допущенные в абзаце 5 страницы 5 и абзаце 6 страницы 24 определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 по спору №А33-34526-37/2017, исключив указание на предъявление конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исправить данную опечатку.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении определения судом допущены описки (опечатки) в части указания оснований оспаривания конкурсным управляющим сделок. В частности указано на предъявление требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако конкурсным управляющим данные основания не заявлялись, напротив, неоднократно приводились доводы о выходе сделок за пределы пороков, предусмотренных диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2022 10:02:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В данном случаt, конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении определения судом допущены описки (опечатки) в части указания оснований оспаривания конкурсным управляющим сделок. В частности, судом первой инстанции ошибочно указано на предъявление конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, как следует из заявления конкурсного управляющего (т.1, л.д. 24-30), в обоснование заявления он ссылался на основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в отсутствие оплаты по совершенным сделкам (отсутствие встречного исполнения), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделок со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указывает на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении доводов применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2023 годапо делу № А33-34526/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская