ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 мая 2025 года Дело № А40-185729/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Каменская О.В. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН»
на решение от 07 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН»
к ООО «Омега-Консалтинг»
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Омега-Консалтинг» о взыскании 1 877 руб. 09 коп. пени, а также 298 руб. 90 коп. почтовых расходов, с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Не согласившись с выводами судов, ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
От ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи ФСИН» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа в качестве правовой позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, между Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (Государственный заказчик) и ООО «Омега-Консалтинг» (Поставщик) заключен Государственный контракт от 29.11.2022 N 103314644122100128 (далее - Контракт) на поставку картриджей и расходных материалов к ним (далее - Товар) на общую сумму 521 640 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту). Истец ссылается на то, что в установленный Контрактом срок обязательства Поставщиком не исполнены, а именно, в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта - до 09.12.2022.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, а именно, Товар фактически поставлен Государственному заказчику 15.12.2022, т.е. с просрочкой в 6 (шесть) дней.
Размер пени за период с 10.12.2022 по 15.12.2022, согласно расчета истца, составляет 1 877 руб. 09 коп.
Претензия об оплате пени была направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2022, однако денежные средства оплачены не были в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 9.3 Контракта и п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пенен), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом (далее - Правила N 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Учитывая, что Контракт исполнен ответчиком, общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, суд правомерно согласился с доводами ответчика о возможности списания неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, разъяснено, что списание, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.
При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для списания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами, заказчик обязан выполнить такое списание.
При этом в пункте 10 Правил указано, что порядок формирования комиссии, порядок и сроки принятия ею решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) определяются заказчиком.
Таким образом, инициатором процесса списания неустойки и подписания акта сверки расчетов должно было выступать заказчик, чего им в настоящем случае не выполнено.
Как обоснованно указано судами, Правила относят обязанность подписания акта сверки и признания неустойки исполнителем государственного контракта к случаям, когда государственный заказчик инициирует списание неустойки.
В настоящем случае заказчик соответствующую комиссию не создавал и списание неустойки не инициировал, следовательно, неустойка подлежала списанию в судебном порядке.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А40-185729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская