АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
15 января 2026 года
Дело №А14-16573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А14-16573/2018,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ООО «НерудГарант», должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «НерудГарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) ООО «НерудГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО5 29.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 228 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 212 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» по непредъявлению требования к ООО «Логистика Черноземья» и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 878 818 руб.
Судом на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящая жалоба и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также приняты на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, в соответствии с которым ФИО2 просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими закону.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 производство по рассмотрению жалоб прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 оставлены без изменения.
Так, между ФИО6 (исполнитель) и конкурсным управляющим (заказчик) 12.08.2021 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику по обеспечению надлежащей его защиты как конкурсного управляющего в деле по рассмотрению жалоб ФИО2, а также иных дел, связанных или вытекающих из указанных выше жалоб в рамках дела N А14-16573/2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора от 12.08.2021: 13 000 руб. за каждое подготовленное возражение/отзыв/жалобу; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции; 7 000 руб. за каждое подготовленное ходатайство.
В качестве доказательств оказания услуг по договору от 12.08.2021 арбитражный управляющий представил акт приема-передачи услуг от 01.10.2024 и расходный кассовый ордер N 1 от 11.10.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 106,110,112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п.10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.
С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у арбитражного управляющего ФИО5 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя жалобы - ФИО2
Фактическое оказание юридических услуг представителем в рамках договора от 12.08.2021 подтверждается актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Согласно акту приема-передачи услуг от 01.10.2024 расходы на оплату услуг представителя составили 228 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора (постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 12.12.2019), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов в размере 212 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за 8 судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, по 10 000 руб. за 2 отзыва на заявление в суде первой инстанции, по 13 000 руб. за 5 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и 7 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы ФИО2 о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами с целью затягивания рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правомерно отклонены судами, поскольку отложение судебных заседаний в суде первой инстанции не повлекло за собой увеличение судебных расходов, так как в заявленную сумму арбитражным управляющим не включены расходы за участие представителя в указанных заседаниях.
Довод ФИО2 о наличии в акте приема-передачи услуг от 01.10.2024 услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которое появилось позднее (29.11.2024), также правомерно отклонено судами, поскольку дата направления заявления о взыскании судебных расходов 29.11.2024 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» не означает подготовку указанного документа именно 29.11.2024. Напротив, временной промежуток между подготовкой заявления и его подачей в суд характерен для обычного добросовестного поведения участников судебного процесса при судебном представительстве по причине необходимости сбора приложений к заявлению.
Судами также правомерно отклонен довод ФИО2 относительно подписания процессуальных документов самим конкурсным управляющим, а не представителем, поскольку факт подписания отзывов определенным лицом не свидетельствует о подготовке документов именно этим лицом. Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным поведением для отношений представительства в суде.
Довод ФИО2 о неподтверждении фактического участия представителя арбитражного управляющего ФИО5 в судебных заседаниях по причине подписанной доверенности на представление интересов не самими конкурсным управляющим, а должником также отклонен судами обеих инстанций, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и определениям суда, из которых следует, что ФИО7 была допущена судом к участию в судебных заседаниях. Также учтен тот факт, что заказчиком по договору от 12.08.2021 является конкурсный управляющий, а не ООО «НерудГарант». Кроме того, возражений ФИО2 о допуске указанного лица к представлению интересов конкурсного управляющего ФИО5 во время участия в спорных судебных заседаниях от ФИО2 не поступало.
Доводы заявителя об отсутствии реальности понесенных расходов и фиктивности кассового ордера ввиду непредставления ФИО5 и ее представителем доказательств уплаты налогов и нарушения ведения кассовых операций, а также о том, что ФИО2 не является проигравшей стороной спора, поскольку благодаря подаче жалобы было прекращено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем судебные издержки арбитражного управляющего ФИО5 не подлежат возмещению за его счет, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А14-16573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
ФИО1