АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-11513/2023

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Учебного центра «БАРС»:

ФИО1 (по доверенности от 08.10.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ»:

ФИО2 (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «БАРС»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А11-11513/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Учебного центра «БАРС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управление дорожной безопасности «Барс», общество с ограниченной ответственностью «Сателит», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ФИО4,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью Учебный центр «БАРС» (далее – ООО УЦ «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лэда-СЛ» (далее – ООО «Лэда-СЛ») с требованием обязать опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 19.09.2023 № 106, адресованном организаторам IX Тахографического форума «Тахография 2023: встреча старых друзей», путем направления в общество с ограниченной ответственностью «ТАХОБАН» (далее – ООО «ТАХОБАН») соответствующего письма.

Требования основаны на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и мотивированы тем, что ответчик причинил вред деловой репутации истца путем распространения заведомо ложных сведений о нем.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении иска отказал.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений порочащего характера именно в отношении ООО УЦ «БАРС», что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковое требование о защите деловой репутации.

ООО УЦ «БАРС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что избранное судом буквальное толкование сложного по своей структуре предложения затруднило восприятие и привело к ошибочному выводу об отсутствии в спорном письме сведений порочащего характера о истце.

По мнению ООО УЦ «БАРС», обжалуемые судебные акты приняты на основании предположений и домыслов, с использованием недопустимых доказательств, принятых судом без проверки их достоверности, с нарушением требовании о распределении бремени доказывания по делам данной категории, а также на неверном толковании документов, подлежащих исследованию, а также норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве, а также директор и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 21 сентября 2023 года в городе Москве по адресу Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4 Г-Д, в гостинице «Измайлово» состоялся IX Тахографический форум «Тахография 2023: встреча старых друзей» (далее – форум). Организатором форума являлось ООО «ТАХОБАН».

В качестве одного из участников и спикера на указанном форуме был заявлен директор группы компаний «БАРС» ФИО4.

ООО «Лэда-СЛ» направило в адрес организаторов форума письмо от 19.09.2023 № 106, содержащее дословно следующую информацию: «При мониторинге рынка товаров и услуг для автотранспортных средств Обществом выявлено, что компании ООО УЦ «БАРС», ООО УДБ «БАРС», ООО «САТЕЛИТ», ООО «САТЕЛЛИТ», так или иначе руководимые ФИО4, который согласно программе форума собирается презентовать участникам «программатор Тахобокс» (ТасhВОХ), а возможно и другие изделия продаваемые ГК «БАРС», например комбинацию приборов «VoSa БОК», продают эти и другие устройства, которые имеют признаки контрафактной продукции, в частности незаконного использования в устройствах интеллектуальной собственности (программного обеспечения), принадлежащей ООО «Лэда-СЛ», зарегистрированной в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами на программы для ЭВМ №№: 2022684314, 2023668332».

Посчитав, что вышеуказанные сведения о реализации истцом устройств, имеющих признаки контрафактной продукции, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО УЦ «БАРС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений порочащего характера именно в отношении ООО УЦ «БАРС», что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковое требование о защите деловой репутации.

При вынесении обжалованных актов суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В исковом заявлении истец утверждает, что он никогда не осуществлял реализацию продукции тахографического контроля и мониторинга транспортных средств, в том числе «программатора «Тахобокс» (TachBOX), комбинации приборов «VoSa EGK».

Вместе с тем, исследовав содержание письма ООО «Лэда-СЛ» от 19.09.2023 № 106, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не утверждал, что именно ООО УЦ «БАРС» осуществляет продажу устройств, имеющих признаки контрафактности, как это интерпретирует истец в своем заявлении. При оценке содержания письма суды посчитали, что в ней идет речь о группе компаний «БАРС», возглавляемой ФИО4

На сайте в сети «Интернет» https://forum.tahoban.ru/#programm ООО «ТАХОБАН» размещены информация рекламного характера о форуме и программа форума. В программе указано, что второй день форума в период с 16.00 – 16.30 выступает ФИО4, являющийся директором ГК «БАРС».

При этом само по себе упоминание ООО «УЦ «БАРС» наряду с ООО УДБ «БАРС», ООО «САТЕЛИТ», ООО «САТЕЛЛИТ» как компаний, входящих в ГК «БАРС» и так или иначе руководимых ФИО4, не может трактоваться как сведения наносящие вред деловой репутации юридического лица.

Кроме того, судами принято во внимание, что приобщенное к письму ООО «Лэда-СЛ» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.04.2023 по делу № 016/01/14.6-1092/2022, которым подтверждается факт реализации ООО «САТЕЛИТ», как входящей в ГК «БАРС», продукции, имеющей признаки контрафактности (устройства ограничения скорости УОС «Сателит 116»).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А11-11513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебный центр «БАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих