870/2023-72811(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2023 года Дело № А56-67686/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение» ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-67686/2022,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 5634 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 21.01.2013, начисленной за период с 16.09.2014 по 31.12.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2023 и постановление от 13.06.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Департамента.
Податель жалобы указывает, что перечисленные арендатором платежи учитывались Департаментом в соответствии с указанными в них назначениями оплат, и при таком их учете и при применении исковой давности по заявлению Общества, арендатором, по мнению Департамента, допущена просрочка в оплате арендной платы за второй квартал 2020 года за период с 16.06.2020 по 29.06.2020, в связи с которой подлежит уплате неустойка в размере 3 руб.
47 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Департамент извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 21.06.2011 № 97-2011/Ю (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу представлены в аренду указанные в пункте 1.1 Договора земельные участки для обслуживания и эксплуатации газопроводов.
На основании дополнительного соглашения от 21.01.2013 права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Условия о порядке расчетов и внесении арендной платы определены разделом 2 Договора.
Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право арендатора вносить арендную плату досрочно за предстоящие периоды.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащею оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием об уплате пеней, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 5634 руб. 47 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.09.2014 по 31.12.2021.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.09.2014 по 30.06.2019, указало на внесение арендной платы авансовыми платежами, на наличие переплаты и на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика к требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 01.06.2019, а в отношении оставшейся части требований посчитал недоказанным наличие оснований для начисления пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу (01.07.2022), суды, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 01.06.2019, пропущен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствам, суды установили, что арендная плата по Договору за период вносилась Обществом авансовыми платежами, за 2019, 2020 и 2021 годы арендная плата оплачена в пределах предусмотренных Договором сроков, за исключением арендной платы за второй квартал 2020 года, которая была уплачена 29.06.2020, и при этом в 2019 году Обществом по Договору в качестве арендной платы была перечислена сумма (4139 руб. 49 коп.), превышающая размер арендной платы за 2019 год (1985 руб. 61 коп.).
Факт наличия переплаты за 2019 год в размере, превышающем сумму арендной платы за второй квартал 2020 года, Департаментом не оспорен и доводами жалобы не опровергнут.
Абзацем вторым пункта 2.2.3 Договора предусмотрено, что в случае если еже внесенная арендная плата за соответствующий период превысит арендную плату, рассчитываемую в соответствии с изменениями в новом размере, то
исчисленный размер превышения как разница между уже внесенными арендными платежами и арендной платой, рассчитываемой в соответствии с изменениями в новом размере засчитывается в счет предстоящих платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт переплаты по Договору в 2019 году и его размер, оснований для начисления неустойки применительно к оплате арендной платы за второй квартал 2020 года не имелось.
Применив исковую давность по заявлению ответчика в отношении части требований и не установив наличия правовых оснований для начисления неустойки за часть спорного периода в пределах исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-67686/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов