АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2025 года
Дело № А33-564/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 10.04.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) Клюшевой Марии Михайловны (ИНН 246604596807, ОГРН 313246804200169)
к ФИО2
о взыскании убытков,
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО3,
- ФИО4
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 15.10.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 (далее – истец, участник общества, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 610 813 руб. 78 коп. – возмещения убытков.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.
26.03.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Истец требование поддержал, ответчик требования не признал.
В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 03.06.2016 с присвоением ОГРН <***>.
Участниками общества являются ФИО1 (доля в размере 51 % уставного капитала), ФИО7 (доля в размере 49 % уставного капитала). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с момента его создания является ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 10 593 950 руб. 73 коп., в том числе: 5 354 877 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 5 239 073 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 22.07.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы 5 354 877 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 75 970 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
02.03.2022 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035714434.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
08.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 в деле № А33-25015/2018 заявление ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворено, с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскана индексация в сумме 1 610 813,78 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-25015/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Песчанка Энерго» – без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что взыскание с ООО «Песчанка Энерго» индексации является результатом действий ответчика – руководителя общества, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего общество понесло убытки в виде суммы индексации, взысканной решением суда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного характера действий руководителя общества в рамках спорных правоотношений между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС». Также указал, что действия директора не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).
Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем ООО «Песчанка Энерго», обязанности по своевременной оплате обществом услуг по передаче электроэнергии по договору от 27.03.2017 № 1251/П, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС», несвоевременном исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25015/2018, в результате чего обществом понесены убытки в размере взысканной судом индексации.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с Ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы
и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Песчанка Энерго», с момента создания общества его директором является ФИО2
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате услуг за отпускаемую электроэнергию подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-25015/2018, подтвержден также факт несвоевременного исполнения ООО «Песчанка Энерго» решения суда по данному делу – определением от 19.03.2024, вступившим в законную силу, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу № А33-25015/2018 денежных сумм. С общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскано 1 610 813,78 руб. индексации.
Вместе с тем, личность директора общества отделена от конструкции самого общества, взыскание с общества неустоек, штрафов, индексации не может быть автоматически возведено в статус равенства с взысканием неустоек, штрафов, индексации с самого директора общества (в ином случае после любого взыскания санкций с общества следующим лицом, кому перевыставляются санкции, сразустановился бы директор общества, однако подобное суждение заведомо неправомерно).
Ответственность общества не имеет знака равенства с ответственностью руководителя общества, каждый из них несет самостоятельную, персональную ответственность.
Последующее взыскание присужденных обществу санкций с руководителя общества является исключительной мерой. Для взыскания санкций, присужденных обществу, с его руководителя необходимо установление поведения директора общества, явно отклоняющегося от стандарта обычного поведения разумного руководителя, принятие решений и совершение действий (допущения бездействия), явно направленных на причинение вреда обществу, выходящих за понятие предпринимательских рисков и риска руководителя.
Согласно материалам дела и многочисленным спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края, между истцом и ответчиком имеется затяжной корпоративный конфликт, соответственно, в данной ситуации имеется также необходимость в установлении действительного правового интереса – его направленности на защиту интересов общества или на причинение вреда участникам корпоративного конфликта.
Судом установлено, что рассмотрение дела №А33-25015/2018 по существу длилось на протяжении нескольких лет: 10.09.2018 поступил иск, 05.08.2021 вынесено решение, решение прошло все стадии обжалования, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 302-ЭС22-19796 обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом, несмотря на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-25015/2018, общество задолженность погасило в полном объёме по платежным поручениям от 22.05.2022 №3222 и № 24591 (согласно определению об индексации), то есть до рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суды приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу, не представлено.
Так, по делу № А33-25015/2018 ООО «Песчанка Энерго» последовательно ссылалось на отсутствие обязанности оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в заявленной сумме, незаключенность договора от 27.03.2017 № 1251/П, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о размере заявленной мощности и порядке расчёта за оказанные услуги; указывало, что фактически предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения; задолженность на стороне ответчика отсутствует, так как спорные денежные средства были возвращены в котёл и перераспределены между сетевыми организациями в соответствии с тарифным решением на 2019 год; что размер пени подлежал уменьшению, поскольку причиной несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в 2017 году послужила вина самого истца, а также то, что ответчик не принимал участие в формировании тарифов на 2017 год; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Песчанка Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Арбитражным судом Красноярского края дело рассматривалось 3 года, что свидетельствует о сложности спора и неочевидности обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия руководителя общества при рассмотрении подобного рода споров, требующих проверки объемов и стоимости оказанных услуг, которым сопутствуют объективно сложные расчеты и значительный объем доказательственного материала, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекли для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судом не установлено. По аналогичным вопросам оценки действий директора, следует отметить, что уже имеется судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 N Ф09-9082/23 по делу N А50-405/2023).
Таким образом, отсутствуют основания признать поведение ответчика (направившего денежные средства на оплату взысканных решением сумм до завершения кассационного обжалования) недобросовестным, напротив, общество произвело оплату, исполнив решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-25015/2018, несмотря на наличие спора о правомерности данного решения.
Истец полагает, что индексация, начисленная на сумму задолженности, находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика, однако истец неправильно понимает природу индексации.
Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Целью индексации является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, компенсации их «удешевления».
То есть присуждением индексации ООО «Песчанка Энерго» возвратило взыскателю то, что сберегло в результате инфляционных процессов (возвратило то, что приобрело, но не понесло потерь уменьшением собственной имущественной массы).
Доводы об осуществлении ФИО2 первоочередных платежей в адрес аффилированных с ним лиц не имеют правового значения при рассматриваемой фактуре дела, кроме того, платежи ООО «Песчанка Энерго» осуществляло не только в пользу ФИО8 или «Энергосервис и ремонт», но и в пользу, например, ООО «Лиард Инвест» и ООО «ТК Логистик», на аффилированность которых с ФИО1 ссылается ответчик.
Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На основании вышеперечисленного, исследуя обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО2 таких неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, выходят за пределы риска руководителя и предпринимательского риска, учитывая, что безусловных доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении полномочий руководителя общества, наличия у него умысла на причинение ущерба юридическому лицу в виде начисления индексации на оплаченную задолженность, не представлено.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова