ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11279/2022

02.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-11279/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-11279/2022 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», Волгоградская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 8 334 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 292 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-11279/2022 общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Минераловодского городского округа Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-11279/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-11279/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администратором и владельцем сайта с доменным именем muk-cbs.ru является Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" Минераловодского городского округа Ставропольского края, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени muk-cbs.ru; распечатанной страницей сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, согласно которым на сайте с доменным именем muk-cbs.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно размещены полное и сокращенное наименование, юридический адрес, ФИО директора.

Также на странице сайта с доменным именем muk-cbs.ru, расположенной по адресу: https://muk-cbs.ru/index.php/kontakty, размещены ссылки на социальные сети, в том числе:

- на социальную сеть "ВКонтакте" (vk.com) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", расположенную по адресу https://vk.com/biblio_minvody, таким образом ответчик является также администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody. Более того, на странице группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody, содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, режим работы, номер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанной группы ответчиком;

- на социальную сеть "Одноклассники" (ok.ru) в виде значка, при нажатии на который осуществляется переход на страницу сообщества в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru) с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", расположенную по адресу https://ok.ru/bibliominvody, таким образом, ответчик является также администратором сообщества в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody. Более того, на странице сообщества в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru) с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody, содержится информация об администраторе сообщества, которым является ответчик, а именно: юридический адрес, Цчомер телефона, а также размещена ссылка на сайт с доменным именем muk-cbs.ru, владельцем которого является ответчик, что также подтверждает факт администрирования вышеуказанного сообщества именно ответчиком.

На странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, в группе с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198, на 18 мая 2022 года.

Также на странице сайта социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, в сообществе с названием "Библиотеки Минераловодского городского округа", было размещено фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, на 18 мая 2022 года.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "IMG_8281_l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Магомедова Мурада Гасбуллаевича.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанных фотографических произведений на страницах социальных сетей "ВКонтакте" по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198 и в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297 было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Согласно договору N ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, ФИО2 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 названного договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.05.2022 с требованием о прекращении дальнейшего использования фотографических произведений и выплаты компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, ответчиком были удалены фотографические изображения со страниц социальных сетей, автором которых является ФИО2, однако требование о выплате компенсации ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона подтверждается материалами дела, в частности договором доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422, актом приема-передачи к нему от 19.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В данном случае установлено, что автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2022-2-858, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «IMG_8281_l.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона и принадлежности истцу исключительных прав на данное фотографическое произведение.

Факт использования ответчиком фотографических произведений на страницах социальных сетей «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/biblio_minvody?w= wall86274773_8198 и «Одноклассники» (ok.ru) по адресу https://ok.ru/bibliominvody/topic/ 153049250695297, администратором и владельцем которых является ответчик, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайтов социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», расположенных по адресам: https://vk.com/biblio_minvody?w=wall-86274773_8198; https: ok.ru/bibliominvody/topic/153049250695297, представленными в материалы дела.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://vk.com/biblio_minvody и администратором сообщества в социальной сети «Одноклассники» (ok.ru) с названием «Библиотеки Минераловодского городского округа», расположенной по адресу https://ok.ru/bibliominvody.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательств наличия права на использование фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, а доказательства законности использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) и составляет 200 000 руб.

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет:

- за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ: 25 000*2 = 50 000 руб.;

- за два факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на страницах интернет-сайтов 25 000 * 2*2 = 100 000 руб.;

- за переработку фотографического произведения (создание произвольного произведения путем обрезки по краям, нанесения текста) 25 000*2 = 50 000 руб.

Итого в общей сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение стоимости права использования произведения истцом представлен в материалы дела лицензионный договор от 08.06.2022 N Л-08062022, согласно которому стоимость права использования спорного фотографического произведения путем размещения его электронной копии в сети Интернет на одной странице Интернет-сайта составляет 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05-10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Исходя из того, что материалами дела доказано два факта размещения спорного фотографического произведения на сайтах социальных сетей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа за предоставление права использования фотографического произведения по лицензионному договору 08.06.2022.

В связи с чем, по расчету суда размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил 8 334 рубля (25 000 рублей / 12 месяцев*2 факта использования)*2 (двукратный размер).

Снижение размера компенсации согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимо, так как в настоящем деле заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта пп. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу N А72-18131/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63- 11279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов