Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А81-2888/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба ГСН ЯНАО), Государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГПД ЯНАО), ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Дубок О.В., Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.) по делу № А81-2888/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АНС», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) денежных средства в размере 6 592 354,42 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, Государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности от 17.12.2024, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.10.2024, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «АНС» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений УФССП денежных средства в размере 6 592 354,42 руб. в рамках сводных исполнительных производств №№ 10652/22/89003-ИП, 10651/22/89003-ИП, 29517/22/89003-ИП, 63191/22/89003-ИП, применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом Служба ГСН ЯНАО, ГПД ЯНАО, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением от 03.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 требования управляющего удовлетворены в полном объёме.
В кассационных жалобах Служба ГСН ЯНАО, ФИО2 просят постановление апелляционного суда от 29.07.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению Службы ГСН ЯНАО, денежные средства, перечисленные УФССП в пользу Службы ГСН ЯНАО в рамках исполнительного производства, поступили в окружной бюджет автономного округа и взысканию именно с ответчика не подлежат.
ФИО2 полагает, что вопреки выводам суда, она не была осведомлена о признаках неплатёжеспособности должника в спорный период.
В своей кассационной жалобе ГПД ЯНАО просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГПД ЯНАО, сводятся к совершению оспариваемых перечислений до возбуждения настоящего дела о банкротстве, неосведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника, что исключает возможность признания спорных платежей как сделок, совершённых с предпочтением.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 22.10.2019 по делу № А81-11251/2018 в отношении общества «АНС» открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий, в процедуре банкротства применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.
Определением суда от 09.04.2021 производство по делу № А81-11251/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
В рамках исполнительного производства № 17285/19/89005-ИП, возбуждённого 14.08.2018, службой судебных приставов реализован объект незавершённого строительства «Многоквартирный жилой дом» с кадастровым номером 89:08:040101:675, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:08:040101:576, принадлежащий обществу «АНС».
Денежные средства в размере 8 002 429,20 руб. по договору купли-продажи арестованного имущества № 72-07/12792 от 13.12.2022, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (продавец) и Аминовой Мариной Анатольевной (покупатель) по результатам торгов, поступили на депозитный счёт Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП на основании платёжных поручений от 14.12.2022 № 3750, № 3839.
Впоследствии на основании заявления закрытого акционерного общества «Недра», признанного судом обоснованным, 31.03.2023 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «АНС» № А81-2888/2023.
Решением суда от 17.05.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий, которым по результатам анализа движения денежных средств по счёту общества «АНС» выявлены операции, совершенные УФССП в размере 6 592 354,42 руб. на основании постановлений службы судебных приставов о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 24.03.2023, от 29.03.2023, в том числе:
- 69 857 руб. перечислено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу;
- 773 627,94 руб. перечислено Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард;
- 2 187 500,00 руб. перечислено ФИО2;
- 715 000 руб. перечислено ГПД ЯНАО;
- 207 000,00 руб. перечислено Службе ГСН ЯНАО;
- 639 369,48 руб. перечислено УФССП.
Ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника спорными платежами (предпочтение), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия у должника признаков неплатёжеспособности в спорный период, преференциального характера оспариваемой сделки.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами.
Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Недобросовестность кредитора, в том числе его реальная или потенциальная осведомлённость о неплатёжеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).
Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.
Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент её совершения.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве общества «АНС» возбуждено 31.03.2023, оспариваемые перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств, произведённые УФССП в пользу ответчиков, совершены в период с 23.03.2023 по 22.05.2023, в связи с чем относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, управляющему достаточно доказать, что требования ответчиков погашены с нарушением очерёдности за счёт имущества гражданина; установление иных обстоятельств (наличие (отсутствие) недобросовестности, осведомлённости) не требуется.
На дату совершения оспариваемых платёжных операций должник имел неисполненные обязательства в сумме основного долга 25 521 436,19 руб. (без учёта пени и штрафов) перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках его предыдущего дела о банкротстве № А81-2888/2023, в том числе:
- решением суда от 17.05.2023 по делу № А81-2888/2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества «Недра» в размере основного долга 6 981 745,80 руб. (подтверждены решением суда от 07.02.2017 по делу № А81-6924/2016);
- определением суда от 21.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Администрации муниципального образования города Салехарда в размере 2 789 213,32 руб. (подтверждены решениями суда от 05.02.2019 по делу № А81-11128/20182, от 06.03.2019 по делу № А81-11127/2018, от 07.01.2020 по делу № А81-10163/2019, от 07.01.2020 по делу № А81-10165/2019, от 22.04.2023 по делу № А81-11853/2022);
- определением суда от 27.09.2023 по делу № А81-2888/2023 в третью очередь реестра включены требования индивидуального предпринимателя ФИО8 Бакыта Кумушбековича в размере основного долга 15 794 060,00 руб., возникшие, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате строительно-монтажных работ.
При этом апелляционным судом правильно принято во внимание то, что согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр», все ответчики являлись участниками по делу № 81-11251/2018 и не могли не знать, о прекращении дела по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего), следовательно, какие-либо процедуры банкротства в отношении должника не проведены, он остался в состоянии неплатёжеспособности
Также судом отмечено, что заявителем по делу № 81-11251/2018 являласьФИО2; УФССП, Служба ГСН ЯНАО уведомлены судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках дела № 81-11251/2018 (почтовые идентификаторы №№ 62900740053123, 62900740053130), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомлено о прекращении производства по делу № 81-11251/2018 (почтовый идентификатор № 62900758052897).
Таким образом, равные по отношению к должнику кредиторы не получили равнозначное и справедливое удовлетворение своих требований за счёт распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объёму их требований.
Ответчики получили удовлетворение без учёта принципов пропорциональности и очерёдности, что является основанием для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.
Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка.
Вопреки доводам кассаторов об их неосведомлённости о признаках неплатёжеспособности у должника, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления № 63, добросовестность ответчика, в частности, его осведомлённость о получении платежа с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в данном случае (при оспаривании перечислений по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не имеет правового значения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Службы ГСН ЯНАО о том, что денежные средства поступили в окружной бюджет автономного округа и взысканию именно с ответчика не подлежат, судом округа отклоняются, поскольку имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в судебном процессе в качестве ответчиков учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, ввиду чего в резолютивной части судебного акта не содержится указание о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.
Иные доводы кассаторов, приведённые в жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений главы III.1 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А81-2888/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационный жалобы Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1