ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года
Дело № А41-40093/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области
к ООО «НИКА»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ответчик, ООО «НИКА», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №846 от 29.12.2011 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 314 283,06 руб., пени в размере 263 632,58 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НИКА» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взысканы пени за период с 16.03.2020 по 31.12.2021 в размере 21 710,50 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2011 между Администрацией и ООО «НИКА» сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка №846, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 400 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050408:319, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Ильинское, вблизи деревни Александровка.
В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования в соответствии с видом разрешенного использования (ВРИ) – для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 3.3 договора установлено обязательство арендатора по внесению арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала (ежеквартально).
Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме его условия. Порядок расчета размера арендной платы по договору установлен приложением № 1, согласно которому размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Базовый размер арендной платы (Аб) устанавливается Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области» на соответствующий календарный год.
Значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), установлен в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Корректирующий коэффициент (ПКД) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (КМ) установлены решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 №482/28 «Об утверждении Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (КМ), и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования «Красногорский муниципальный район» и решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 26.12.2019 № 280/23 «Об утверждении Положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (КМ), и корректирующих коэффициентов (ПКД) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области».
Судом установлено и истцом не оспаривается, что арендатором вносилась арендная плата за пользование земельным участком с учетом применения при расчете ее размера коэффициента Кд для вида разрешенного использования – «сельскохозяйственное производство».
Вместе с тем истец указал, что расчет арендной платы должен производиться с использованием коэффициента Кд для вида разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса», поскольку по заявлению от 26.10.2018 № 50-0-1-296/3001/2018-22319 о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости, поданным ООО «НИКА», вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «объекты придорожного сервиса». В связи с чем, начиная с 2018 года, общество пользуется земельным участком с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», внося при этом арендную плату, как за земельный участок с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».
Администрацией был произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, начислена задолженность в размере 1 314 283,06 руб., а также пени на основании пункта 5.2 договора в размере 263 632,58 руб. (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу №А41-47888/2021, имеющее на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды признали установленным и не требующим повторного доказывания факт того, что в заявленный истцом период земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050408:319 использовался для сельскохозяйственного производства, следовательно, расчет арендной платы по договору правомерно производился с учетом данного вида разрешенного использования, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендной платы и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 314 283,06 руб. по иным коэффициентам.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт несвоевременного внесения арендной платы, с ответчика на основании пункта 5.2 договора аренды с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 16.03.2020 по 31.12.2021 в размере 21 710,50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом аналогичны доводам, заявлявшимся Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-40093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Колмакова