Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3226/2024
29 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Су ЯрСталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области,
о признании муниципального контракта № 4-22 от 14.03.2022, подписанного между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и ООО «Су ЯрСталь» на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области, недействительным,
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца: не явился,
от администрации: не явился,
от ООО «Су ЯрСталь» в режиме онлайн-заседания: адвокат Клименко С.А. по доверенности от 15.05.2024,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее - ООО «ЭкоПланПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Су ЯрСталь» (далее - ООО «Су ЯрСталь», ответчик) о признании муниципального контракта № 4-22 от 14.03.2022, подписанного между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и ООО «Су ЯрСталь» на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области, недействительным.
Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству.
Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области.
07.10.2024 от МКУ «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» поступили письменные пояснения, согласно которым электронный аукцион № 0846600001222000008 был проведен администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации, результатом являлось заключение контракта от 14.03.2022 с победителем ООО «ЭкоПланПроект», исполнение по которому прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Муниципальный контракт № 4-22 от 14.03.2022 не заключался, оплата не производилась, технических ошибок при проведении закупок не допущено. Вся информация о закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 95, 104).
Судом удовлетворены ходатайства представителей ответчиков об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ООО «Су ЯрСталь» принял участие, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил в иске отказать.
В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель администрации участия не принял.
В судебном заседании 13.01.2025, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, объявлен перерыв до 15.01.2025.
В настоящее судебное заседание представители истца, администрации и третьего лица не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ООО «Су ЯрСталь» против удовлетворения иска возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что обществом не заключался и не исполнялся муниципальный контракт № 4-22 от 14.03.2022.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0846600001222000008 между администрацией и ООО «ЭкоПланПроект» был заключен муниципальный контракт №0846600001222000008-1 от 14.03.2022 (л.д. 18 - 24) на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области.
Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2022 года (л.д. 27).
Комиссия УФАС по Липецкой области № РНП-48-158м/2022 от 13.12.2022 года (л.д. 35 - 37) приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭкоПланПроект».
29.02.2024 года сотрудниками ООО «ЭкоПланПроект» на официальном сайте закупок для муниципальных нужд было обнаружено размещение муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок» Добровского муниципального округа Липецкой области электронного аукциона № 0846600001224000020 на строительство объекта «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с.Доброе в Липецкой области».
ООО «ЭкоПланПроект» ссылаясь на то, что в составе документации по указанной закупке был обнаружен заключенный ответчиками муниципальный контракт № 4-22 от 14 марта 2022 года на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании его недействительным (л.д. 28 - 34).
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
На основании части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.
В статье 51 Закона № 44-ФЗ содержится правовое регулирование процедуры заключения контракта, включая подписание проекта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.
Из пояснений администрации и ООО «Су ЯрСталь» следует, что муниципальный контракт № 4-22 от 14 марта 2022 года между ними не заключался и не исполнялся.
На основании пояснений истца (л.д. 121) судом проведено исследование документов электронного аукциона № 0846600001224000020.
В составе проектной документации электронного аукциона № 0846600001224000020 на сайте ЕИС ЗАКУПКИ размещение муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года не установлено.
В дополнительном пояснении администрации, предоставленном 28.12.2024, также указано, что оспариваемый контракт не заключался.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает, что заявляя требование о признании муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года недействительным (ничтожным), истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками указанного контракта, а также о нарушении его прав или охраняемых законом интересов.
Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А36-3596/2023 рассматривается иск ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 12 319 785 руб. 74 коп. и убытков в сумме 2 070 202 руб. 50 коп.
Следовательно, результаты рассмотрения требования истца о признании недействительным муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года, в отношении которого относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения не предоставлено, не имеют преюдициального характера для оценки действий сторон при заключении и исполнении муниципального контракта №0846600001222000008-1 от 14.03.2022, а также прекращения его действия в результате отказа заказчика.
Сведения в отношении муниципального контракта №0846600001222000008-1 от 14.03.2022 содержатся в открытом доступе на сайте ЕИС ЗАКУПКИ по закупке № 0846600001222000008 (материалы дела в электронном виде, л.д. 118).
Кроме того, 25.10.2024 в материалы дела предоставлено заявление ООО «ПСК НефтеГазМонтаж», из которого следует, что при строительстве объекта «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с.Доброе в Липецкой области» не используется документация, полученная на основании муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года (материалы дела в электронном виде, л.д. 118).
Доводы истца о том, что признание муниципального контракта № 4-22 от 14 марта 2022 года недействительным позволит оспорить электронный аукцион № 0846600001224000020 судом отклоняются.
Из общедоступной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» установлено, что возбуждено производство по делу № А36-4377/2024 по иску ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и ООО «ПСК Нефтегазмонтаж» о признании недействительным муниципального контракта №0846600001224000020-1 от 19.03.2024 г. на строительство «Системы хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».
В рассматриваемом случае в установленном Законом № 44-ФЗ порядке закупка, по результатам которой мог быть заключен оспариваемый контракт, не проводилась, контракт ответчиками не заключался и не исполнялся (работы по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной документации не выполнялись и не оплачивались), их результаты подрядчиком для проведения работ не использовались, а следовательно, факт совершения сделки не может быть признан установленным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основаниий статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.В. Никонова