Решение по делу № А04-4262/2023 от 17.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-4262/2023

17 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 829 499,86 руб.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Почта России» (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 499,86 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, зная в 2020 году об отсутствии у него правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится к исключительной федеральной собственности, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 по делу № А04-6339/2022, получил от истца неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей за период с марта 2020 по ноябрь 2022.

Определением от 25.05.2023 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Стороны и третьи лица в судебное заседание 10.08.2023 явку представителей не обеспечили.

От ответчика к судебному заседанию 10.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу № А04-6339/2022 отменено решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 и Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2013 № 108/2013/36, заключенным между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 173.6 кв.м, согласно техническому паспорту здания РУЭС кадастровый номер 28:03:040058:0027:218800, выданному Зейским бюро технической инвентаризации 14 июня 2000 г. (этаж 1, часть помещения №6, часть помещения №7, помещения №№8-10, №№16-22, часть помещения №25, часть помещения №26, часть помещения №29), расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязался принять указанную в настоящем пункте часть помещения и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

Во исполнение условий указанного договора истец оплатил ответчику арендные платежи за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 2 829 499,86 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 по делу № А04-6339/2022, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 173,6 кв.м. (помещения №№ 6, 7, 8-10, 16-22, 25, 26, 29), расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик, зная в 2020 году об отсутствии у него правомочий по распоряжению недвижимым имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится к исключительной федеральной собственности, получил неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей за период с марта 2020 по ноябрь 2022 года в размере 2 829 499,86 руб. за спорные нежилые помещения.

Претензией от 14.03.2022 № Ф28-074/473 истец обратился к ответчику с требованием оплатить возникшее неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как утверждает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие заключения между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» договора аренды от 01.07.2013 № 108/2013/36, тогда как решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 по делу № А04-6339/2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, суд признал право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения общей площадью 173,6 кв.м. (помещения №№ 6, 7, 8-10, 16-22, 25, 26, 29), расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>. В этой связи, оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу № А04-6339/2022 отменено решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 и Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации №1531-1, постановлением Правительства РФ №1003, в собственность АО «Амурсвязь», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», и, следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №305-ЭС22-26784.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» доказало законность возникновения у него права собственности на спорные помещения (статья 12 ГК РФ, пункт 59 Постановления №10/22).

В этой связи заключение между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» договора аренды от 01.07.2013 № 108/2013/36 законно, а уплата арендных платежей за спорный период правомерна.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 37 148 руб. (платежное поручение № 4379 от 11.05.2023). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судом в иске отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец