ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17759/2024

10 апреля 2025 года Дело № А65-14504/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года в рамках дела № А65-14504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022г. (дата резолютивной части 13.07.2022г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 25 октября 2022 г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 04 октября 2024 года (дата оглашения резолютивной части определения - 02 октября 2024 года) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 судом не применены.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года (в просительной части жалобы указано 02 октября 2024 года) в рамках дела № А65-14504/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 10 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года судебное заседание отложено на 07 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 7 940 458,14 рублей, в том числе: 32 448,00 рублей – требования кредиторов второй очереди. Требования кредиторов первой очереди реестра отсутствуют.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок (кад.номер 16:41:040401:179), вид разрешенного использования - под ферму, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан. Черемшанский муниципальный район, Лашмапское сельское поселение, площадь 11992 +/-958 кв.м., собственность;

- здание телятника рамочного (кад.номер 16:41:000000:1317). адрес: Республика Татарстан, Черемшанский р-н. с.Лашманка, здание телятника рамочного, площадь 774.5 кв.м., этаж 1, год завершения строительства 1968г., собственность.

Указанное имущество реализовано по цене 361 163,00 рублей на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения от 11.07.2024г.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Требования кредиторов погашены на сумму 327 588,60 рублей, что составляет 4,1256% от общего реестра.

Расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина составили 45566,21 руб., которые были полностью погашены.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз.17, 18 ст.2 и ст.213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.19 ст.2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022г.) требование ООО «Альянс групп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 2 432 165 рублей.

Основанием для включения требования ООО «Альянс групп» в реестр требований кредиторов должника послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. по делу № А65-9471/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017г., которым с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Черемшанский район РТ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Агрофирма Лашман» (ОГРН <***>. ИНН <***>) были взысканы убытки в размере 2 732 165 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г. по делу № А65-9471/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-9471/2017 с ООО «Агрофирма Лашман» на ООО «Альянс Групп».

Исходя из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу № А65-9471/2017, судом установлено следующее.

11.04.2016 ООО «Агрофирма Лашман» (поклажедатель) и Глава КФХ ФИО1 (хранитель) заключили договор хранения № 1 имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, в том числе крупного рогатого скота в количестве 139 единиц живым весом 67 548 кг. стоимостью 6 069 570 руб. с указанием инвентарных номеров.

16.02.2017 истец обнаружил гибель крупного рогатого скота в количестве 61 единицы, представив в подтверждение соответствующий акт.

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 2 732 165 руб.

Не получив ответ от хранителя, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ущерба.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. по делу № А65-9471/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017г. установлено, что главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 причинен ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лашман» на сумму 2 732 165 руб., правопреемником которого на основании Договора об уступке права требования №8 от 09.04.2018 года является ООО «Альянс Групп».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: здания телятника рамочного общей площадью 774,5 кв.м. с кадастровым номером 16:41:000000:1317, расположенное по адресу: РТ, Черемшанский район, Лашманское сельское поселение; земельный участок площадью 11 992 кв.м. с кадастровым номером 16:41:040401:179, расположенный по адресу: РТ, Черемшанский район, Лашманское сельское поселение.

В соответствии с п. 3.1 договора цена здания телятника составила 500 000 руб., цена земельного участка составила 400 000 руб., общая сумма по договору составила 900000 руб.

В последующем 23.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: здания телятника рамочного общей площадью 774,5 кв.м. с кадастровым номером 16:41:000000:1317, расположенное по адресу: РТ, Черемшанский район, Лашманское сельское поселение; земельный участок площадью 11 992 кв.м. с кадастровым номером 16:41:040401:179, расположенный по адресу: РТ, Черемшанский район, Лашманское сельское поселение.

В соответствии с договором цена здания телятника составила 90 000 руб., цена земельного участка составила 10 000 руб., общая сумма по договору составила 100 000 руб.

Вместе с тем, договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 27.07.2020 заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (отец супруги должника), в отсутствие встречного исполнения.

Через непродолжительное время, а именно 23.05.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел спорное следующее недвижимое имущество за 100 000 руб.

Данный договор также заключен в условиях неплатежеспособности должника, а также по заниженной стоимости, поскольку как уже указывалось судом, общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1 585 184,78 руб.

Сведений об оплате 100 000 руб. приобретателем ФИО4 продавцу ФИО3 по договору от 23.05.2021 не представлено.

Помимо прочего, от ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому должник ФИО1, являвшийся зятем ответчика, попросил перерегистрировать на себя имущество с целью избежать обращения взыскания на данное имущество службой судебных приставов. Ответчик ФИО3 указывал, что по договору от 27.07.2020 о приобретении им имущества у должника, он никаких денег должнику не передавал. Впоследствии ему сказали переоформить спорное имущество на соседа ФИО4, от которого ответчик ФИО3 денежных средств за проданное по договору от 23.05.2021 спорное недвижимое имущество он также не получал. С требованиями финансового управляющего об оспаривании сделки ответчик ФИО3 согласен.

Разумного объяснения столь краткосрочного владения спорными объектами недвижимости не приведено. Причины продажи должником спорного имущества заинтересованному лицу ФИО3, а затем ФИО4, не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу отца своей супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства либо в ходе исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности; отчуждение произведено по заниженной стоимости; в отсутствие сведений об оплате приобретенного имущества; в последующем отец супруги должника произвел отчуждение недвижимости в пользу иного лица также в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства либо в ходе исполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности; отчуждение произведено по заниженной стоимости; в отсутствие сведений об оплате приобретенного имущества; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми договорами вреда кредиторам должника.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2023 года (резолютивная часть от 08.08.2023г.) которым признан недействительным договор купли–продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 27.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1: здания телятника рамочного общей площадью 774,5 кв.м. с кадастровым номером 16:41:000000:1317 и земельного участка площадью 11 992 кв.м. с кадастровым номером 16:41:040401:179, расположенных по адресу: РТ, Черемшанский район, Лашманское сельское поселение.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, должник действовал недобросовестно, и это обстоятельство установлено соответствующими судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал не применимыми правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответственно, несмотря на погашение требований кредиторов, недобросовестное поведение должника должно быть учтено судом, например, в отношении требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, при исследовании доказательств судом не установлено обстоятельств, при которых допускается освобождение гражданина от обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021г. по делу №А12-42183/2018.

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что стоимость имущества по оспоренной сделке финансовым составляла 327 588 руб., то есть меньше 4% от общей суммы требования кредиторов; имущество было продано в 2021 году; целью продажи была дальнейшая реализация и погашение требований кредиторов вне рамок исполнительного производства. Должник полагал, что если суд посчитал, что данной сделкой должник нанес ущерб, то допускается не списание задолженности на сумму имущества, тем самым суд мог указать на не списание долга в рамках 327 тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Как указано в п.42 данного Постановления ВС РФ целью положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если судебными актами установлено наличие признаков злоупотребления правом, а также недобросовестное поведение должника в связи с совершением должником сделок по продаже имущества и иные недобросовестные действия, связанные с уклонением должника от передачи имущества, то в силу абзаца четвертого пункта 4 ст.213.28 Закона о банкротстве исключается возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено пропорциональное или частичное (размер обязательства) освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами в зависимости от рыночной стоимости такого имущества

Из материалов дела также не усматривается, что имущество являлось малоценным, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляла более 1,5 млн. руб.

Также заявитель обращал внимание на то, что заявление о неосвобождении от исполнения обязательств подано кредитором ООО «Альянс», которое просило о неосвобождении от исполнения обязательств перед этим кредитором.

При этом суд при вынесении определения о неприменении правила об освобождении от обязательств учитывал не только наличие непогашенных убытков перед кредитором ООО «Альянс», но и факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении сделки, направленной на причинение вреда сообществу кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о неосвобождении от обязательств в целом перед кредиторам и по делу.

В соответствии с п. 5 ст.213.28 Закона о банкротстве ряд перечисленных требований кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-9471/2017, причинение убытков кредитору основано на отношениях по хранению имущества.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно с частью 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что следует из содержания части 1 статьи 902 Кодекса.

Суд, заслушав доводы хранителя о естественном падеже скота, не принял их во внимание. В заседании арбитражного апелляционного суда ФИО1 заявил о том, что корма, необходимые для кормления скота, поклажедателем не передавались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не получив корма, не подтвердил суду принятие мер для его получения и для обеспечения надлежащего ухода за поголовьем, принятым на хранение.

В разделе 1 договора указано, что хранитель обеспечивает хранение имущества поклажедателя своими силами на протяжении всего срока действия договора и подлежит возврату поклажедателю в том же состоянии с учетом нормального износа в период его хранения. Хранение имущества осуществляется в специально оборудованном для этих целей помещении, отвечающим всем необходимым техническим, пожарным, санитарным и иным нормам.

Крупный рогатый скот принят на хранение по акту от 11.04.2016 N 1, замечаний по состоянию скота ответчиком не заявлялось.

Ответчик документально не подтвердил принятия мер для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Доводы ответчика о том, что его заставили принять скот на хранение, документально не подтверждены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-26348/2017 по делу N А65-9471/2017 также установлено, что доказательства того факта, что крупный рогатый скот был передан истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания животных, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в падеже крупного рогатого скота. Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты части имущества, переданного на хранение ответчику, удовлетворение иска судами обеих инстанций признано правомерным.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А65-9471/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки кредитору причинены вследствие грубой неосторожности, небрежного отношения должника к исполнению обязанностей хранителя сельскохозяйственных животных.

Доказательства, которые бы дополнительно устанавливали обстоятельства причинения убытков, должников в материалы дела о банкротстве не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подп.4 п. 1 ст.333.37 НК РФ должник освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года по делу № А65-14504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн