Постановление по делу № Ф09-8863/2022 от 28.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8863/22

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-65968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (лично, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022, № 66АА7308836, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПУ СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований

кредиторов ФИО2 в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины в порядке третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ФИО1 в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования кредитора в сумме 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 определение арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для целей проверки доводов кредитора о стандарте поведения должника на предмет его добросовестности с учетом противоречивой позиции в обособленном споре.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования кредитора в сумме 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с выводами судов о невозможности выдать ФИО2 заявленной суммы займа. Судами проигнорированы его доводы, такие как невиновность ФИО1 по уголовному делу, из которого он признан невиновным в фальсификации доказательств, а, значит, судом сделан ошибочно вывод о невозможности выдать ФИО1 заемных денежных средств ФИО2 При этом ФИО2 признал, что подделывал подписи в документах, признал расписку как способа возврата займа, несмотря на это ФИО2 утверждает, что договор займа не заключался. Доводы должника о невозможности продать земельные участки для погашения долга не соответствуют действительности. Судами необоснованно сделан вывод о том,

что ФИО1 не работал. При этом запрос был сделан в Федеральную налоговую службу по Свердловской области, а ФИО1 работал в г. Москве, необходимо было сделать запрос в Федеральную налоговую службу по Московской области. Дело о банкротстве должника началось до вынесения Октябрьским районным судом решения о взыскании с ФИО2 основной суммы долга. Должник в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.05.2021, ссылаясь на существование расписки от 30.06.2020, написанной ФИО1, о возврате должником долга в общей сумме 425 802 долларов США по договору займа, которая считалась утраченной, однако 18.04.2022 обнаружилась у третьего лица – ФИО5 Считает, что ФИО2 вводит суд в заблуждение. Данная расписка 08.04.2022 была приобщена к заявлению в МВД, соответственно, должник тем самым также подтверждал факт реальности заемных отношений, оспаривая лишь факт сохранения задолженности. В ходе рассмотрения дела судом необоснованно отказано в исследовании доказательств, представленных ФИО1 на диске, приобщенном к ходатайству, указав, что ФИО1 должен самостоятельно обеспечит просмотр диска на собственном ноутбуке, что повлекло нарушение его прав на состязательность сторон. ФИО1 не согласен с выводами суда относительно экспертизы по расписке о возврате денежных средств. Кроме того, ФИО1 необоснованно не была предоставлена возможность дать пояснения на заданные вопросы, поскольку его вина не доказана в фальсификации договора займа, недобросовестно действовал только ФИО2 Считает, что свидетельские показания ФИО6 являются недостоверными. Суд необоснованно отказал в допросе его свидетеля – гражданин ФИО7.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представлен договор займа от 30.06.2014, подписанный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), заем предоставлен в иностранной валюте на сумму 297 348 долларов США, сроком на три года. Срок возврата займа с 01.07.2014 по 30.06.2017; заем является процентным, процент за пользование займом составляет 6%. Пени составляют 2,4 % годовых (0,2 % в месяц).

Поскольку денежные средства не возвращены ФИО8, последний обратился в суд с иском о взыскании долга.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

05.10.2020 по делу № 2-3858/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в сумме 833 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от

12.05.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 05.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от

24.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2024 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО2 уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2014 в сумме 435 376,51 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 заочное решение Октябрьского районного суда от 12.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от

17.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 отменено, исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту рассмотрения спора ФИО2 уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 рассматриваемого требования в сумме 32 881 692,80 руб. к включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины в порядке третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по

обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ФИО1 в сумме 436 209,51 долларов США, 62 270 руб. государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования кредитора в сумме 32 881 692,80 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с целью исследования доводов кредитора о стандарте поведения должника на предмет его добросовестности с учетом противоречивой позиции в обособленном споре.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлены договор займа в иностранной валюте от 30.04.2014 и собственноручно написанная ФИО2 расписка о получении денежных средств в общей сумме 297 348 долларов США (подлинники в материалы дела не представлены).

Судом в целях проверки финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем были истребованы соответствующие доказательства, которые могли бы подтвердить реальность заемных отношений.

ФИО1 в материалы дела были представлены: справка о стоимости складской недвижимости; справка курса доллара на 2007 год; договор о совместной деятельности № 04-12-015 от 21.12.2004; договор о совместной деятельности № 02/2009 от 02.02.2009; ордера о выплаченных денежные средствах за период с 2009 года по 2013 год; шенгенская виза с 2009 года по 2015 год; соглашение № 088 от 28.06.2015; билеты Екатеринбург- Ташкент; фотографии строительства дома.

Как пояснил ФИО1, им в 2007 году была продана складская недвижимость примерно за 30 000 000 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости имущества, где приведены статистические характеристики цен предложений на рынке нежилой недвижимости г. Екатеринбурга в период с мая 2023 года по июнь 2023 года, а также представлена выписка из ЕГРН.

Кроме этого, ФИО1 указал, что занимался туристическим и автомобильным бизнесом, в связи с чем, имел финансовую возможность предоставить заем должнику в спорной сумме.

При этом заявитель отметил, что все денежные средства в связи с кризисной ситуацией в стране он хранил в наличной форме.

В ходе следственных действий по уголовному делу № 122026500070000108 по факту фальсификации ФИО2 и ФИО1 доказательств по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021, в ходе опроса 13.12.2022 ФИО1 указал, что сумму в 297 348 долларов он занял ФИО2 из своих личных сбережений. Данную сумму он заработал, когда работал в период с 2003 по 2007 года в компании «Юни Медея Групп» в г. Екатеринбурге, занимался закупкой и продажей поликорбаната. При этом отметил, что в указанной организации работал официально, зарплату также получал официально наличными денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора о данном доходе заявитель не сообщил, на вопрос судов о работе в компании «Юни Медея Групп» подтверждающих документов не представил.

Кроме того, в ходе следственных мероприятий по уголовному делу № 122026500070000108 было исследовано письмо Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 04-30/13620 от 29.12.2022, в соответствии с которым представлена информация о доходах ФИО1 за период 2003 – 2005 года в сумме 129 316,33 руб. Информация за период с 2009 года по 2021 год отсутствует.

Повторно рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в обоснование своего требования ФИО1 указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа. Между тем, подлинник договора займа и подлинник расписки о получении должником заемных денежных средств в подтверждение реальности факта передачи должнику денежных средств ФИО1 не представлено.

Суды критически отнеслись к представленным ФИО1 документам о финансовой возможности предоставить им заемные денежные

средства должнику, поскольку им не представлены доказательства об его имущественном положении и наличии у него дохода (справка 2-НДФЛ, сведения из ФНС). Продажа им недвижимого имущества в 2007 году сама по себе не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, при этом договор купли-продажи, акты приема-передачи, получение денежных средств от покупателя и т.д. не представлены, а выписка из ЕГРН таким доказательством не является, поскольку в ней представлены данные о прекращении права собственности на объекты, сведений о продаже имущества и его стоимости данный документ не содержит.

Также суды отметили, что представленные ордера иностранного общества о передаче ФИО1 денежных средств, также не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить единовременно заем на сумму 10 000 000 руб., поскольку полученные денежные средства за пять лет в размере около 12 500 000 руб. (с 2009 года по 2013 год) могли быть использованы кредитором на иные нужды, доказательств их аккумулирования в материалы дела не представлено. При этом, как указал сам заявитель, в спорный период им велось строительство жилого дома.

Суды пришли к выводу о фактической аффилированности между должником и кредитором, учитывая поведение сторон по исполнению договора займа от 30.06.2014, предоставление кредитором в 2014 году суммы в заем в размере 10 000 000 руб. без предоставления должником обеспечения принятых обязательств, длительное невзыскание задолженности, и данные в судебном заседании 29.10.2024 под аудиопротокол пояснения ФИО1 о дружественных отношениях с должником длительный период времени, которые поддерживались как до заключения спорного договора, так и после.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления займа должнику на значительную сумму, не обеспеченную имуществом должника, которое у него имелось, на отсутствие доказательств расходования денежных средств самим должником и в его интересах, а также доказательств того, что денежные средства реально поступили во владение должника в целях возникновения заемных отношений.

При этом суды не приняли во внимание довод кредитора о том, что денежные средства должнику были необходимы для строительства объектов на земельных участках, расположенных в г. Сочи, поскольку данный довод не подтвержден документально, напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение № 2022/11-01Э от 02.12.2022 об определении рыночной стоимости названных участков, согласно которому данные земельные участки до настоящего времени не застроены. Ссылка кредитора на покупку в 2015 году транспортного средства за 575 000 руб. без использования кредитных средств не является доказательством предоставления заемных средств должнику, поскольку автомобиль приобретен через год после заключения спорного договора.

Опровергая довод кредитора о реальности возникших между должником и кредитором гражданско-правовых отношений из договора займа, суды исходили из того, что стороны, имея на момент оформления договора займа

приятельские отношения, фактические действия по передаче денег не осуществляли, финансовую возможность выдачи займа не подтвердили, целью составления такого договора являлось вхождение в процедуру банкротства ФИО2 для ее контроля. Кредитор, предварительно взыскал указанную задолженность в суде общей юрисдикции, что в рамках рассмотрения требований ФИО1 в суде общей юрисдикции он действительно признавал сумму долга, поскольку с последним была договоренность о том, что он выступит кредитором в деле о банкротстве с целью контролирования процедуры. При этом он самостоятельно составил все иски о взыскании с него задолженности, а также оплатил государственную пошлину за подачу соответствующего требования. ФИО1 только отправлял указанные заявления в суд, присылая ФИО2 отчетные документы. Данная переписка сторон была исследована в рамках следствия по факту фальсификации представленных документов по гражданским делам № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердил сам ФИО1, указав при этом на то, что поскольку это долг ФИО2, он и должен был заниматься данным взысканием. После отказа ФИО1 отказаться от требования, он начал отвергать факт существования договора займа от 30.06.2014, ссылаясь на отсутствие реальности между ними заемных отношений. По доводам должника, единственной причиной подобного поведения явилось сохранение земельных участков в г. Сочи, поскольку продажа одного из участков привела бы к невозможности реализации проекта по строительству комплекса таунхаусов. Пояснил, что проект был разработан на восемь участков с едиными инженерными коммуникациями, выбытие одного участка фактически означало бы нарушение целостности проекта и нецелесообразность продолжения реализации проекта в первоначальном виде.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим 20.07.2023 в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023, в частности, постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по СО ФИО9 от 03.03.2023 установлен факт фальсификации ФИО1 и ФИО10 доказательств существования между ними заемных правоотношений.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 03.03.2023 отмечено (страницы 3 – 4 постановления), что в ходе следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ФИО1 в июне 2014 года на предоставление займа на сумму 297 348 долларов США, а также доказательств, указывающих, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по договору займа от 30.06.2014 в период с 2017 года по 2020 год. Наличие 4 экземпляров договора займа от 30.06.2014, обнаруженных в ходе предварительного следствия, с разным содержанием, и расписка ФИО1 от 30.06.2020 свидетельствуют об отсутствии фактических договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Относительно расписки ФИО1 от 30.06.2020 о возврате денежных средств, то согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.03.2023 установлено, что в ходе следственных действий в отношении данной расписки была проведена экспертиза на предмет соответствия почерка ФИО1, который отказался предоставлять свободные образцы подчерка, в связи с этим эксперты вынуждены были осуществить выезд в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, где исследованы документы (материалы гражданских дел № 2-3858/2020 и № 2-1337/2021-М408/2021), содержащие подлинные подпись и тексты, выполненные собственноручно ФИО1 По результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что расписка от 30.06.2020 написана именно ФИО1 В ходе следственных действий ФИО1 отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа. О фальсификации данной расписки в рамках настоящего спора не заявлено. Ходатайств в рамках настоящего спора о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи заявителя в расписке от 30.06.2020 не последовало.

Проанализировав материалы дела, представленные в дело доказательства, позиций заинтересованных лиц, суды пришли к выводу о неподтвержденности выдачи займа кредитором ФИО1 Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора суды проверели доводы кредитора о недобросовестном поведении должника и признали их обоснованными, однако при этом указали и на недобросовестное поведение и самого кредитора, с учетом тех целей, для которых оформлялся договор займа и согласованность поведения на момент совершения этих действий со стороны должника и кредитора, ввиду чего отказали в удовлетворении требования ФИО1 с целью защиты прав иных независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО2.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих передачу должнику заемных денежных средств и наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в расписке, последним в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу № А60-65968/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова