ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-117401/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-117401/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, в следствие которой сделан неверный вывод о наличии события правонарушения и
вины Управляющего. Управляющий принял решение о проведении повторных торгов. Несмотря на отсутствие прямого указания закона на форму такого решения, оно принято в письменном виде, доказательства чего представлены суду первой инстанции. Неустранимые сомнения в виновности лица должны быть толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-9219/2020 заявление гражданки ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-9219/2020 производство по делу о банкротстве завершено.
17.06.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9030374, согласно которому торги, назначенные на 17.06.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Исходя из требований Закона о банкротстве повторные торги должны быть назначены финансовым управляющим к проведению не позднее 20.06.2022. Однако, сообщение о проведении повторных торгов № 9109745 опубликовано финансовым управляющим 29.06.2022.
Установив указанные обстоятельства при изучении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, Управлением в отношении Управляющего составлен протокол № 01527824 от 10.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ранее и далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора куплипродажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Как установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате установлено наличие прав требований на сумму 1 096 338,18 руб. к ООО «Полянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В соответствии с решением от 17.01.2022 право требования должника ФИО2 к ООО «Полянка» оценено в 50 000 руб.
Организатором торгов выступил финансовый управляющий ФИО1
Первоначальные торги по продаже права требования ФИО2 посредством открытого аукциона с открытой формой предложения о цене в электронном виде, проведение которых было назначено на 17.06.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В ту же дату составлен протокол № 1 о результатах проведения торгов и опубликовано сообщение
№ 9030374, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Вместе с тем, сообщение о проведении повторных торгов № 9109745 опубликовано финансовым управляющим 29.06.2022, то есть с нарушением двухдневного срока, установленного пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как поясняет арбитражный управляющий, решение о проведении повторных торгов было принято им в срок, 20.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела письменным решением Управляющего от 20.06.2022.
Однако, указанное доказательство вызвало обоснованный скептицизм у суда первой инстанции.
Из отчета финансового управляющего ФИО1 от 20.06.2022 о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина, представленного в материалы дела № А56-9219/2020, к которому приложено соответствующее сообщение № 9109745 от 29.06.2022 о проведении повторных торгов, не усматривается никаких сведений о принятии финансовым управляющим ФИО1 решения от 20.06.2022 о проведении повторных торгов.
В материалы дела как самостоятельный документ указанное решение также не представлено, ссылки на него не содержатся ни в одном документе по делу, не содержатся и в сообщении № 9109745 от 29.06.2022 о проведении повторных торгов.
В апелляционной жалобе Управляющий утверждает, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности публиковать решение о проведении повторных торгов, приобщать его в материалы дела о банкротстве, приобщать его к отчетности.
Вместе с тем, указанные доводы не позволяют разрешить сомнения по поводу представленного доказательства, обоснованные на том, что решение о проведении повторных торгов не упоминается ни в одном из документов.
Кроме того, пусть Закон о банкротстве и не содержит прямого указания на обязанность опубликования соответствующего решения, по смыслу закона данное решение формализуется путем опубликования сообщения о проведении повторных торгов, которое доступно другим лицам для обозрения. В отсутствии сообщения о проведении повторных торгов у иных лиц нет оснований полагать, что такое решение принято.
Однако, сообщение № 9109745 от 29.06.2022 о проведении повторных торгов, фактически отражающее соответствующее решение Управляющего, опубликовано с пропуском предусмотренного законом срока.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 18 статьи 110, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы о прекращении производства по делу ввиду возбуждения дела на основании жалобы лица, не являющегося участником дела о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе повторно не заявлены.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В рассматриваемом случае сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 29.06.2022 (срок пропущен на 7 рабочих дней), что является незначительным пропуском срока.
Кроме того, на момент вынесения судебного акта процедура банкротства завершена, завершена реализация имущества гражданина.
Какие-либо свидетельства, подтверждающие нарушение прав кредиторов, причинение действиями Управляющего имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживать выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2025 года по делу № А56-117401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.В. Зотеева