СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11244/2023-ГК
г. Пермь
09 ноября 2023 года Дело № А60-69377/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года
по делу № А60-69377/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил
Общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об урегулировании разногласий по договору № 03-09-64-01-169 от 15.08.2022 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по
договору горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года разногласия по договору горячего водоснабжения № 03-09-64-01-169 от 15.08.2022 урегулированы в редакции, предложенной ответчиком.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия по спорному договору в редакции истца.
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.
Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.
Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «ДОМРУС70» ФИО2, в том числе, квалифицированной электронной подписью, поддержано представителем истца в судебном заседании.
Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ истца по настоящему делу от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).
В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу
суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 процентов подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.
Государственная пошлина не возвращается/не распределяется, поскольку не оплачена при подаче иска, фактически истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» от требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий по договору № 03-09-64-01-169 от 15.08.2022.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года по делу № А60-69377/2022 отменить.
Производство по делу № А60-69377/2022 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 35.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский