АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-115621/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Парковое агентство» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022 № 24), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2024 № 14/22АС),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Парковое агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-115621/2023,
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Парковое агентство», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 1 820 000 руб., полученных по договору от 29.04.2021 № 6-L R на поставку и сборку шатров для нужд Учреждения (далее – Договор), о расторжении Договора и понуждении Предпринимателя забрать поставленные по Договору шатры.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды оставили без надлежащей оценки довод Учреждения о непредставлении Предпринимателем доказательств выполнения всех принятых обязательств по Договору, не установили значимые обстоятельства для принятия мотивированных судебных актов и необоснованно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле № А56-63884/2022.
В частности, как указывает податель жалобы, в нарушение пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Договора Предпринимателем не было осуществлено сборки шатров, а также не представлены техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара, гарантии производителя и поставщика на товар, оформленных в виде отдельных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить решение от 12.04.2024 и постановление от 06.09.2024 без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 29.04.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить шатры с нанесенным логотипом и собрать их для проведения культурно-туристских мероприятий для нужд заказчика в рамках проекта LV-RU-052 «Ландшафт как ресурс: Поддержка новых услуг и туризма» Программы приграничного сотрудничества «Россия-Латвия» на период 2014-2020 годов, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2021 (пункт 9.2 Договора).
Цена Договора составляет 1 820 000 руб. и включает в себя: стоимость товара; расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, нанесением логотипов на товар; сборку и установку товара (пункты 2.1, 2.3 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора сборка осуществляется по заявке заказчика, переданной по средствам связи (сеть интернет – электронная почта). Заявка подается заказчиком не позднее, чем за 14 дней до даты и времени проведения планируемого мероприятия, с точным указанием места, даты и времени его проведения, количества шатров.
Поставщик обязуется произвести сборку товара и его установку в месте, определенном заказчиком (пункт 4.1.3 Договора).
Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность поставщика предоставить заказчику техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; гарантию производителя на товар, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на товар, оформленную в виде отдельного документа.
В приложении № 1 к Договору (техническом задании) стороны согласовали наименование, характеристики и технические требования к товару.
В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Договору Предприниматель обязан поставить товар (шатры) с комплектом сопутствующих документов, инструкций и техническими характеристиками на бумажных носителях.
На основании пункта 2.2 Договора Учреждение платежным поручением от 04.05.2021 № 130987 перечислило Предпринимателю 546 000 руб. в качестве авансового платежа.
Предприниматель по товарной накладной от 27.05.2021 № 12 поставил в адрес Учреждения шатры (в разобранном виде, в упаковке, с нанесенным логотипом): два шатра – размером 10х15м и два шатра размером 10х10м.
Учреждение платежным поручением от 31.05.2021 № 447373 на сумму 1 274 000 руб. произвело оплату по Договору, что в общей сумме составило 1 820 000 руб. (пункт 2.5 Договора).
Учреждение, ссылаясь на поставку товаров ненадлежащего качества (неполную комплектность), направило Предпринимателю претензию от 15.04.2022 № 216 с требованием заменить поставленные шатры на новые или возвратить уплаченные за них денежные средства в размере 1 820 000 руб. в срок до 10.05.2022.
Оставление Предпринимателем указанной претензии без удовлетворения послужило основанием Учреждению для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 820 000 руб. денежных средств, полученных по Договору, 67 340 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения, 1 280 000 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, установленного в Договоре и его текущей ценой, а также о расторжении Договора (дело № А56-63884/2022).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-63884/2022, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, требование Учреждения о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
После вступления в законную силу решения суда по делу № А56-63884/2022 Учреждение 22.06.2023 направило Предпринимателю телеграмму, содержащую заявку на сборку и установку шатров 26.06.2023 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи пос. санаторий им. Свердлова, уч. 1, и просьбу о предоставлении технической документации производителя на русском языке, гарантии производителя, инструкции по сборке шатров. Предприниматель указанную заявку оставил без ответа.
Письмом от 19.10.2023 № 570 Учреждение уведомило Предпринимателя о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором просило в течение 10 дней, но не позднее 15.11.2023, возвратить 1 820 000 руб., полученных по Договору. Ответ на письмо в адрес Учреждения не поступал.
Указанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения с иском о расторжении Договора, а также взыскании с Общества 1 820 000 руб. и понуждении Предпринимателя забрать поставленные по Договору шатры.
Оценив условия Договора, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.
По мнению суда первой инстанции, поставка товара и его принятия истцом подтверждается материалами дела (товарной накладной от 27.05.2021 № 12), а также обстоятельствами, установленными в деле № А56-63884/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Относительно невыполнения ответчиком условий Договора по сборке и установке шатров суд посчитал, что истец не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности товара с даты приемки товара до даты сборки шатров, о чем, как указал суд, было заявлено Учреждением при рассмотрении дела № А56-63884/2022. На основании указанных выводов суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору, действовавшему до 30.11.2021, установлено судами в деле № А56-63884/2022.
По результатам рассмотрения дела № А56-63884/2022 суды на основании установленных обстоятельств (наличия доказательств поставки комплектного товара в соответствии с условиями Договора) отказали Учреждению в возмещении 1 820 000 руб., перечисленных Предпринимателю за поставку товара.
В данном случае следует признать, что действия Учреждения по направлению в адрес Предпринимателя заявки от 22.06.2023 на установку шатров после окончания срока действия Договора (30.11.2021) и признания судами в деле № А56-63884/2022 факта исполнения сторонами своих обязательств, по сути направлены на возобновление действия Договора с целью преодоления судебных актов по названному делу.
Оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-63884/2022, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-115621/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Парковое агентство» – без изменения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
А.Г. Кудин
С.В. Соколова